快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條
- 二、事實概要：原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（
- 三、原告起訴主張：
- ㈠、舉發當下沒有想太多就簽收了，然事後回想，路上3公尺內並無行人
- ㈡、處罰條例第48條僅規範汽車駕駛人，惟卻罰及機車駕駛，明顯有違
- ㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
- 四、被告答辯則以：
- ㈠、本件經舉發機關查復：系爭車輛於前開時間行駛於系爭路段之時，適
- ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
- 五、本院之判斷：
- ㈠、本件相關法條：
- ㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有原處分及送達證書、舉
- ㈢、原告主張其並未違規部分：
- ㈣、原告主張處罰條例48條第2項僅規範汽車駕駛人而不及於機車駕駛
- 六、綜上所述，原告前開主張均不得作為其免罰之依據，被告以原處分裁
- 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院
- 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴
- 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前
設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院行政訴訟判決
111年度交字第386號
原告曾信捷
被告臺北市交通事件裁決所
代表人蘇福智
訴訟代理人石蕙銘
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年11月2日北市裁催字第22-CCXE30195號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第2項、第63條第1項第1款之規定，對被告之民國111年11月2日北市裁催字第22-CCXE30195號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於111年7月21日下午15時7分許，行經新北市新莊區幸福路與中華路交岔路口（下稱系爭路段），為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）之證人即舉發員警高嘉宏認有「轉彎時除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為，遂以掌電字第CCXE30195號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為111年8月20日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服，被告遂於111年11月2日依處罰條例第48條第2項、第63條第1項第1款之規定，認原告有「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、舉發當下沒有想太多就簽收了，然事後回想，路上3公尺內並無行人，可能員警視線角度的緣故導致誤判，。
㈡、處罰條例第48條僅規範汽車駕駛人，惟卻罰及機車駕駛，明顯有違行政法之明示原則，及大法官390號、402號解釋意旨，處罰條例並無機車、汽車共用之條文，固本件法條應不適用。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、本件經舉發機關查復：系爭車輛於前開時間行駛於系爭路段之時，適有行人行走於行人穿越道上，然原告並無視行人優先通行之權利，逕自搶先自行人之面前左轉行駛，距離行人不到3個枕木，有危及行人通行安全之虞，適經舉發員警目擊其違規行為，予以攔停舉發。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第48條第2項：汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。
２、處罰條例第63條第1項第1款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點。
３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第103條第2項、第3項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有原處分及送達證書、舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關函、舉發機關交通違規舉發申訴答辯報告書各1份及照片4張（見本院卷第30、33、38至40、44至46、66至71頁）存卷可佐，足認為事實。
㈢、原告主張其並未違規部分：
１、本件經本院當庭證人即員警高嘉宏之密錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第77頁勘驗筆錄）：一、影片開始時（影片時間2022/07/21 15：06：17），系爭車輛位於員警機車前方，並欲左轉中華路。二、影片時間2022/07/21 15：06：26至27，系爭車輛左轉通過中華路之行人穿越道，其經過行人穿越道旁左側有一行人正在行走，系爭車輛通過時僅與該行人有1至2個枕木距離，且並未有停車及減速之情形。三、其餘如本院卷第70至71頁照片所示。
２、證人高嘉宏於本院調查程序時證稱：當天我是擔服勤場或巡邏勤務，在密錄器當天的時間點，原告當時車輛正好在我正前方，他左轉的時候，並沒有減速或暫停，他是直接騎過去，沒有停下來。當時他所經過之行人穿越道左側正好有一個行人正要走過去，他與該行人之距離目測是一、兩個枕木而已（見本院卷第78至79頁），核與舉發機關之函文及前揭勘驗筆錄之內容相符，是證人所述應屬可採。
３、枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項定有明文。原告為領有合法駕駛執照之駕駛人，理應對於其行經行人穿越道應禮讓行人乙節知之甚詳，由前開證人證述與勘驗筆錄之內容觀之，原告行經行人穿越道並未有停車減速之情形，且其旁距離1至2枕木之距離有一行人正往原告方向而來，僅距離1至2枕木之距離，是以本件原告與該行人之距離，最遠不超過240公分，並未如原告所述3公尺內無行人之狀況。且倘若該行人稍微加快速度，則發生車禍之可能性不可謂不小，是原告行經系爭路段行人穿越道未禮讓行人之違規事實足可認定。
㈣、原告主張處罰條例48條第2項僅規範汽車駕駛人而不及於機車駕駛人，本件違反行政法上之明確性原則：
１、按車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。處罰條例第3條第8款定有明文。復按汽車依其使用性質，分為下列各類：六、機車。安全規則第3條第6款定有明文。而安全規則第1條明文規定：本規則依道路交通管理處罰條例第92條第1項規定訂定之。足徵安全規則係經由處罰條例之授權而訂立之對外生效之行政規則，是以，倘處罰條例關於汽車之定義未完整，若安全規則之定義完整，於安全規則該定義不抵觸處罰條例之情，自可加以援用。又觀諸上開處罰條例第3條第8款及安全規則第3條第6款之規定，機車自然屬於處罰條例所稱之汽車。依此解釋，處罰條例所稱之汽車駕駛人，自然包含機車駕駛人。
２、被告據以裁罰原告之處罰條例第48條第2項，其裁處之行為主體，記載「汽車駕駛人」，依據前開解釋，均包含機車在內，是本件原告雖駕駛機車，但仍為該條文所欲規範之主體，仍有該條文之適用。該條文並無原告所指之違反司法院大法官釋字第390、402號之裁罰應具體明確，亦無違反法律明確性原則。
六、綜上所述，原告前開主張均不得作為其免罰之依據，被告以原處分裁處原告罰鍰1,200元，並記違規點數1點，經核並無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
行政訴訟庭法官唐一强
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官鍾堯任
還沒人留言.. 成為第一個留言者