臺灣士林地方法院行政-SLDA,112,交,2,20230313,1

112年度交字第2號

原告郭亞文

被告臺北市交通事件裁決所

代表人蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年11月21日北市裁催字第22-A00S7T244號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再適用第107條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」，是以，行政機關依行政程序法第74條而為寄存送達，並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是文書依行政程序法第74條規定合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照），且行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違（司法院釋字第797號解釋意旨參照）。

二、經查，原告因不服被告於民國111年11月21日北市裁催字第22-A00S7T244號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起本件訴訟，有行政訴訟起訴狀及原處分影本在卷可稽（見本院卷第8至14頁）。而原處分裁決書係於111年11月25日為合法送達，並寄存於中華郵政股份有限公司內湖北勢湖郵局，此有中華郵政股份有限公司臺北郵局112年3月8日北郵字第1129500879號函附送達證書可參(見本院卷第36至38頁)。又行政處分若寄存送達，於寄存送達完成時發生效力，此觀諸行政程序法第74條並未規定需於寄存經過一定時日方始生效及司法院大法官釋字第797號解釋自明。故原告對原處分提起撤銷訴訟期間，應自原處分送達之次日即111年11月26日起算，原至111年12月25日屆滿，惟該日為星期日，以其次日(26日)為屆滿日。然原告遲至111年12月30日始提起本件撤銷訴訟，有蓋於行政訴訟起訴狀之收文章可考（見本院卷第8頁），顯已逾30日之法定不變期間。至原告之妻雖於111年12月6日前往郵局領取送達證書，揆諸前開最高行政法院裁定意旨，仍應依寄存送達日之翌日起算上開法定不變期間。是以，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此指明。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　行政訴訟庭法　官　徐文瑞

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日

書記官朱亮彰