設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院行政訴訟判決
112年度交字第248號
原告汪信佑
被告臺北市交通事件裁決所
代表人蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月7日北市裁催字第22-AI0000000、22-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告民國112年6月7日北市裁催字第22-AI0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱甲處分）、22-AI0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱乙處分，與甲處分合稱原處分），分別裁處「罰鍰新臺幣（下同）600元」、「罰鍰500元」，提起行政訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：原告騎乘訴外人彭榮華所有車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年4月9日13時48分許，在臺北市忠孝東路五段處，因「機車不在規定車道行駛」、「機車附載座人未依規定戴安全帽」之違規事實，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）所屬交通分隊員警製單舉發，有北市警交字第AI427745號、AI00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單可稽（下合稱系爭舉發通知單，見本院卷第48至50頁），嗣經被告以原告有前揭違規事實，而依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第31條第6項規定，以原處分對原告為裁罰，原告於112年6月30日提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
伊騎乘系爭機車載發燒中的兒子，而遭檢舉，該路段並無明顯禁止跨越標誌，且在該路段內側行駛並非危險行為，係為接近路口找尋安全區域停等紅燈。檢舉人在後方超速逼迫其違規等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠卷查本案舉發機關函復表示，經查本案係民眾檢具系爭機車交通違規資料檢舉，經舉發機關員警審認違規屬實後依法製單舉發；有關原告陳述本案形同鼓勵檢舉人檢舉一節；查道路交通管理處罰條例第7條之1及第7條之2第1項第1款規定，本案違規日期112年4月9日，民眾檢舉日期112年4月15日，違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第31條第6項之違規行為，符合前揭法律規定，經再次審視檢舉人所提供採證行車錄影連續畫面，系爭機車於違規時、地，確實「行駛禁行機車道」、「機車附載座人未依規定戴安全帽」，違規事證明確，依法舉發尚無違誤。
㈡經檢視採證光碟，影片時間13：47：09檢舉人車輛於最內側車道，地面繪有「禁行機車」字樣，影片時間13：47：11～14，原告原告騎乘系爭機車自中間車道向左切入最內側車道，續行後再打右側方向燈駛回原車道，影片時間13：48：18及第2段影片時間13：48：40～41，系爭機車附載座人原以外套覆蓋頭部，行車速度約每小時45公里，於第2段影像中可見系爭機車附載座人已無外套遮蔽頭部，確實未依規定配戴安全帽。原告逕自仍由中間車道左偏駛入禁行機車道，如此將導致原先已在忠孝東路5段快車道行駛之車輛受原告左偏影響其正常直行，甚至有肇致交通事故之風險，且附載座人確實未依規定配戴安全帽，漠視自身及其他用路人之行車安全，爰此，原告之違規行為屬實，被告難以前開情詞撤銷原處分等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣五百元罰鍰。」、「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：…十三、機車不在規定車道行駛」道路交通管理處罰條例第31條第6項、第45條第1項第13款規定。
㈡經查，原告於112年4月9日13時48分行經臺北市忠孝東路五段時，位於系爭機車後座之人員未配戴安全帽，且該路段內側車道係繪設有黃色「禁行機車」標線，然系爭機車仍由中間車道向左跨越至內側車道，此有採證影像之截圖畫面可佐（見本院卷第64至72頁），且原告對此部分事實亦不爭執（僅爭執遭檢舉人逼迫違規、標線劃設不明），爰足認原告於前揭時、地，騎乘系爭機車，確有「行駛禁行機車道」、「機車附載座人未依規定戴安全帽」之違規行為，應堪認定。
㈢原告主張未有禁止跨越標示，標線劃設不明云云，惟依採證照片所示，該路段內側車道係繪有明顯「禁行機車」標線，且該標線並未有汙損或遭遮蔽等情事存在，足供一般用路人辨識，原告行經該處時，即應依標線行駛，其此部分主張，難認有據。
㈣原告另稱係遭檢舉人超速逼迫始違規云云，然按我國憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，縱檢舉人確有違規情事，亦係舉發機關於調查後是否依法舉發之問題，而不影響原告本件違規事實之成立，況依採證照片觀之，照片鏡頭拍攝位置離系爭機車為半組至一組車道線距離，且檢舉人車輛與系爭機車並未行駛於同一車道，兩車間之距離尚屬安全，難認有何逼迫原告必須跨越至內側車道行駛之情事存在，是原告主張，顯屬無據。
六、綜上所述，原告騎乘系爭機車於上開時、地，確有「行駛禁行機車道」、「機車附載座人未依規定戴安全帽」之違規行為，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
行政訴訟庭 法 官徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官朱亮彰
還沒人留言.. 成為第一個留言者