快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條
- 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下
- 三、原告起訴主張：
- ㈠、原告不知道有碰撞，也沒有肇事逃逸。並且已和對方達成和解，業已
- ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
- 四、被告答辯略以：
- ㈠、系爭車輛行駛至肇事處時，其右側後照鏡與沿同路同向路邊停車之A
- ㈡、依據原告所提之切結書，且核對監視器，不符合道路交通事故處理辦
- ㈢、原處依法應無違誤，原告之請求無理由。
- ㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
- 五、本院之判斷：
- ㈠、本件相關法規：
- ㈡、如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單
- ㈢、經本院勘驗監視錄影畫面截圖，勘驗結果略以：（見本院卷第101
- ㈣、原告對其駕駛系爭車輛有與訴外人之車輛發生碰撞乙節並不爭執，並
- ㈤、本件事故屬無人傷亡且車輛尚能行駛，然原告於發生碰撞後，但因訴
- ㈥、又原告雖與訴外人達成和解並且給付其損失，然其所為之和解，係屬
- ㈦、至原告主張因吊扣可能產生生活困難，本件裁罰係依據裁處時之違反
- 六、綜上，系爭車輛確於原處分所載之時間、地點，有「汽車駕駛人駕駛
- 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院
- 八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審
- 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前
設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院行政訴訟判決
112年度交字第98號
原告陳德財
被告臺北市交通事件裁決所
代表人蘇福智
訴訟代理人林柏湖
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月21日北市裁催字第22-A01ZJ1637號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項之規定，民國112年3月21日北市裁催字第22-A01ZJ1637號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於111年12月22日7時許，在臺北市○○街0段000號前（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）認原告有汽車駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡未依規定處置逃逸之違規行為，遂填製應到案日期為112年3月5日前（後更新為同年4月25日前）之掌電字第A01ZJ1637號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），被告嗣於112年3月21日依處罰條例第62條第1項以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，並送達原告，原告不服因而提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、原告不知道有碰撞，也沒有肇事逃逸。並且已和對方達成和解，業已償還全部價金，且僅有這部車可以收入，不但要分期償還，並且要付房租與吃飯，請不要吊扣駕照。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠、系爭車輛行駛至肇事處時，其右側後照鏡與沿同路同向路邊停車之AXQ-7613號車（下稱甲車）左側後照鏡發生碰撞而肇事，肇事後原告未停留現場，亦未報警處理即駛離現場，舉發機關認定違規屬實。
㈡、依據原告所提之切結書，且核對監視器，不符合道路交通事故處理辦法第3條第1項之情，處罰條例第62條第1項，係課予駕駛人肇事後為適當處置之義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，肇事駕駛人應視現場具體情形，依規定為必要之處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任屬誰，均有義務停留肇事現場，縱未立即與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，即向警察機關報告，維護自身權益，釐清肇事責任。
㈢、原處依法應無違誤，原告之請求無理由。
㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。
２、處罰條例第24條第1項第1款：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。
３、道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。
㈡、如事實概要欄所記載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發通知單、原處分、車況照片、原告陳述意見資料、各該送達證書及資料、汽車車籍查詢、舉發機關及被告函文、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、原告、甲車之談話紀錄表在卷可憑（見本院卷第38至40、46至82、86、90頁），自可信為真實。
㈢、經本院勘驗監視錄影畫面截圖，勘驗結果略以：（見本院卷第101頁勘驗筆錄）：錄影時間2022/12/21，06：01：37至47，系爭車輛行經系爭路段，並行駛於其行向之外側車道，於靠近受損車輛之時，忽然向右偏移，並且有擦撞受損車輛，事後停等紅燈，於綠燈亮起時向前行駛離開。
㈣、原告對其駕駛系爭車輛有與訴外人之車輛發生碰撞乙節並不爭執，並有前開勘驗筆錄可查，此事實當可認定。然原告主張其不知道有碰撞，但審諸原告係以系爭車輛之車身，撞擊訴外人車輛之後照鏡，於一般駕車經驗上，車輛如有碰撞外物，駕駛人或車上乘客必會感受相觀之碰撞，且有相當之聲音，當不可能有未感覺碰撞之情。況原告於其所提供與訴外人簽立之切結書中記載：其於西安街2段與立農街1段之路口撞上訴外人之轎車後逃跑（見本院卷第12頁），亦自陳其知悉有碰撞，故原告主張顯非可採。
㈤、本件事故屬無人傷亡且車輛尚能行駛，然原告於發生碰撞後，但因訴外人未在場，並未得訴外人同意即移置車輛，且未標繪車輛位置及現場痕跡證據後，亦未通知警察機關，並配合必要之調查。且並未當場與訴外人和解。其並未按照處理辦法第3條之規定處置，當屬處罰條例第62條第1項所稱之汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者。
㈥、又原告雖與訴外人達成和解並且給付其損失，然其所為之和解，係屬其與訴外人民事法律關係之和解，而處罰條例之立法目的，觀之該條例第1條所示：為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。而處罰條例所裁處行為人或車主之處罰，為國家公權力與人民間之關係，其係為了公共秩序或交通秩序等公益目的之維護，與民事和解為處理私權糾紛目的不同，自不能以民事私權糾紛之處理即主張行政法上義務之免除。
㈦、至原告主張因吊扣可能產生生活困難，本件裁罰係依據裁處時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，本件裁罰符合該基準表之規定，被告依據該基準表裁處，並無裁量之空間，其裁處並無違誤，亦無違反比例原則而處罰過重之情。
六、綜上，系爭車輛確於原處分所載之時間、地點，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為無訛，因此，被告依處罰條例第62條第1項，處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
行政訴訟庭法官唐一强
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官鍾堯任
還沒人留言.. 成為第一個留言者