設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院行政訴訟判決 101年度交字第35號
原 告 張智遠
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國101 年11月14日
臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-1AG894157、22-1AG972365、22-1AI011164、22-1CJ032549、22-1CJ032550、22-1CJ032559、22-219A03946號等7 件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分（如附表所示臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-1AG894157、22-1AG972365、22-1AI011164、22-1CJ032549、22-1CJ032550 、22-1CJ032559、22-219A03946號等7 件裁決）均撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告不服被告101 年4 月10日臺北市交通事件裁決所北市裁催字第裁22-AM0000000號、101 年5 月24日北市裁催字第裁22-AG0000000號、101 年5 月28日北市裁催字第裁22-ID0000000號、101 年6 月13日北市裁催字第裁22-1AG841241、22-AW0000000號、101 年6 月22日北市裁催字第裁22-1D0000000、22-1D0000000、22-1AG853894號、101 年8 月23日北市裁催字第裁22-1AG839133、22-1AG840181號等10件裁決（已另行裁定駁回）。
此外，原告亦不服被告101 年11月14日北市裁罰字第裁22-1AG894157、22-1AG972365、22-1AI011164、22-1CJ032549、22-1 CJ032550 、22-1CJ032559號等6 件裁決各處罰鍰新臺幣（下同）300 元整（計1,800 元整），及同日北市裁罰字第裁22 -219A03946 號裁決處罰1,200 元整，並自101 年11月14日（裁決日）起註銷汽車牌照，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7 規定，爰不經最後言詞辯論，逕為裁判，先予敘明。
二、事實概要：
㈠原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車，於附表所示之時間、地點，因有「在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費」之違規行為，各為附表所示之舉發機關以原告違反道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），予以逕行舉發；
另系爭車輛於101 年7 月2 日因有「不依限期參加定期檢驗」之違規行為，而為舉發機關交通部公路總局臺北市區監理所填製第219A03946 號舉發通知單予以舉發，記載應到案日期為101 年8 月9 日，上開各違規行為並經舉發機關移送被告處理。
嗣原告於101 年10月22日到案陳述不服舉發，經被告查復並調查後，仍認前開違規行為屬實，乃於101 年11月14日，依道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，以如附表所示之違反道路交通管理事件裁決書予以各裁處罰鍰300 元，另於同日依同條例第17條第1項規定，以北市裁罰字第裁22-219A03946號裁決書予以裁處罰鍰1,200元，並自101 年11月14日（裁決日）起註銷汽車牌照。
原告對前開7 件裁處（下稱原處分）均不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠原告於100 年11月21日將車牌0287-E8 之車輛售出於現任車主：徐淑娟，並將車輛轉交受委（人）商黃志中，故100 年11月21日起車牌0287-E8 之駕駛人（車主）非原告。
原告並於101 年10月22日向被告提出陳述書陳明已將該車出售，故自100年11月21日起，系爭汽車之所有人及駕駛人均非原告等語。
㈡原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯：
㈠按汽車登記監理制度係為使交通主管機關得以達成加強道路交通管理，維護交通秩序之目的而設置，該項監理登記之法律效果雖不等同於民法登記制度之法律效果，然汽車一經監理登記後，交通主管機關就汽車所衍生之汽車牌照稅、燃料使用費及違規罰鍰等相關責任，通常均係以車輛登記名義人為該等公法負擔之義務主體，並據以從事相關公法上之處分等情形，爰受處分人就上開車輛登記於其名下後，有其所需承擔之公法上責任。
又道路交通安全規則第2 章有關牌照之申請登記及異動，以汽車登記之所有人為公法上義務之主體，有其一定之承受對象，汽車所有人應受有關交通法規之約束，否則行政機關對於汽車將無從加以管理。
爰此，原告稱系爭0287-E8 號車已於100 年11月21日售出予現任車主徐淑娟，並將車輛轉交受委（人）商黃志中，並隨狀檢附汽車委賣合約書一節，惟查公路監理資訊系統汽車車籍資料，該車目前仍未依前揭安全規則第22條規定辦過戶登記或拒不過戶註銷牌照異動登記，且原告並未依處罰條例第85條第1項規定對第219A03946 號以外16筆違規向被告歸責予徐淑娟之申請，故旨揭違規案件處分之對象仍應為汽車車籍登記之車主即原告，被告裁處並無違誤。
㈡綜上所述，原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，以維法紀。
㈢被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不爭執，復有上揭如附表所示之舉發通知單暨送達證書、原告101 年10月22日交通違規案件陳述書、公路監理資訊系統車籍資料、交通部公路總局臺北市區監理所101 年12月20日北市○○○○0000000000號函暨所附舉發通知單第219A03946號送達證書、新北市政府交通局101 年12月22日北交營字第0000000000號函暨所附附表所示編號1 、2 、3 等3 件催繳單及送達證書、臺北市停車管理工程處101 年12月24日北市停管字第00000000000 號書函暨所附如附表所示編號4 、5、6 等3 件含違規罰鍰之停車費繳費通知及送達證書與前揭7 件裁決書（即原處分）暨送達證書各1 份在卷可參，應認屬實。
原告不服原處分，提起行政訴訟，並以上述各項據為主張，故本件兩造之爭點應為：原告有無於系爭時地駕駛系爭車輛在道路收費停車處所停車之違規行為？原告是否系爭車輛所有人而有不依限期參加定期檢驗違規行為？
六、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第2款規定略以：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發…第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」
同條例第17條第1項規定：「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新台幣9 百元以上1 千8 百元以下罰鍰；
逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其牌照。」
同條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處新臺幣3百元罰鍰。」
㈡次按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。
逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
道路交通管理處罰條例第85條第1項固定有明文；
違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第36條亦有規定。
惟前述細則之涵義及道路交通管理處罰條例之規定，係以汽車駕駛人為處罰對象之立法原則，應指處罰機關在當場不能攔截掣單舉發，而以汽車所有人逕行舉發之例外情形，於知悉實際違規駕駛人之年籍資料時，應即通知違規駕駛人到案而對其處罰，使實際違規者受到應有之行政裁罰，非可拘泥於條文文字所載，而認應侷限於由汽車所有人告知違規駕駛人之資料時始可另對違規駕駛人處罰。
況依前開規定之文義，受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，即並非指受處罰人未於舉發通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，即生失權效果。
申言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處罰人適當舉證之義務，縱有違反亦不生失權之效果；
處罰機關於裁決前，乃至法院行政訴訟程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。
是本件原告雖未於舉發通知單上所載應到案日期前，檢附相關證據向原處分機關即被告陳明實際駕駛汽車之人，然依前揭說明，尚無法因此即率予剝奪原告得舉證免罰之權利，合先敘明。
㈢道路交通違規處罰對象之汽車所有人，應係違規時汽車之真正所有權人，非汽車之登記名義人。
蓋因車籍資料僅係監理機關對於車輛管理之行政登記管理事項，雖可車籍資料上車主名稱登記據以作為該車所有人之判斷依據，然該車籍資料所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人。
又民法上動產所有權之歸屬，除法律另有特別規定外，如航空法之飛行器、船舶法之船舶或動產擔保交易法等，亦非以登記作為動產所有權移轉之成立或生效要件，是尚不能單以登記內容作為認定實體所有權之依據。
查本件原告已於100 年11月21日，將本案違規車輛出售交付予徐淑娟，業據其提出汽車委賣合約書影本各1 份為憑，且本件原告亦向徐淑娟提起履行合約之民事事件，並經本院士林簡易庭於102 年5 月17日以102 年度士簡字第197 號判決「被告（即徐淑娟）應協同將車牌號碼0000-00 號自用小客車辦理車輛過戶登記予被告。
確認現登記於原告（即本件原告）名下之三陽廠牌，西元一九九三年十月出廠，車牌號碼0000-00 號自用小客車，自民國一百年十一月二十一日起為被告（即徐淑娟）所有。
」，此有本院依職權調取該判決書乙份附卷為憑；
並衡諸目前坊間從事車輛買賣交易，一般民眾仍習慣採行收取車款後隨即交付車輛，並約定由買受人自行辦理過戶之交易模式，俟日後發現受讓人未依其約定辦妥過戶登記時，又因缺乏詳細之受讓人資料，致使該車衍生之牌照稅、燃料費及違章罰鍰等款項仍然歸責於舊車主。
因此，原告既已證明本件違規事件發生時其並非車輛之實際所有人，亦非前揭違規事件中該車輛之駕駛人，則原告自不應受處罰。
揆諸前揭說明，原處分機關自不能僅以原告未告知本件應歸責人之相關證明為由即處罰原告。
七、綜上，原告人既已非前揭違規車輛之實際所有人，亦非駕駛人，自不應受處罰，原處分認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
至原告是否應對實際駕駛人及所有人徐淑娟裁罰，應由被告另行依法處理，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 李建忠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費750元。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 羅伊安
附表：
┌─┬────┬───┬───────┬─────┬────┬─────┬────┬──────┐
│編│違規停車│違規停│催繳單號、停車│舉發機關暨│舉發日期│應到案日期│裁決日期│ 裁決書案號 │
│號│時間 │車地點│費、催繳工本費│通知單號 │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│1 │101 年6 │新北市│Z0000000000000│新北市政府│101 年8 │101 年9 月│101 年11│北市裁罰字第│
│ │月14日11│林口區│3 │交通局北交│月27日 │26日前 │月14日 │裁22-1CJ0325│
│ │時43分許│信義路│停車費10元 │營字第1CJ0│ │ │ │49號 │
│ │ │ │催繳工本費（編│32549 號 │ │ │ │ │
│ │ │ │號1 、2 、3 等│ │ │ │ │ │
│ │ │ │3 筆合計）：50│ │ │ │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│2 │101 年6 │同上 │Z0000000000000│新北市政府│同上 │同上 │同上 │北市裁罰字第│
│ │月14日12│ │3 │交通局北交│ │ │ │裁22-1CJ0325│
│ │時30分許│ │停車費90元 │營字第1CJ0│ │ │ │50號 │
│ │ │ │催繳工本費（編│32550 號 │ │ │ │ │
│ │ │ │號1 、2 、3 等│ │ │ │ │ │
│ │ │ │3 筆合計）：50│ │ │ │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│3 │101 年6 │同上 │Z0000000000000│新北市政府│同上 │同上 │同上 │北市裁罰字第│
│ │月15日9 │ │3 │交通局北交│ │ │ │裁22-1CJ0325│
│ │時28分許│ │停車費150元 │營字第1CJ0│ │ │ │59號 │
│ │ │ │催繳工本費（編│32559 號 │ │ │ │ │
│ │ │ │號1 、2 、3 等│ │ │ │ │ │
│ │ │ │3 筆合計）：50│ │ │ │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│4 │101 年3 │光復南│00000000000000│臺北市政府│101 年4 │101 年5 月│同上 │北市裁罰字第│
│ │月1 日16│路0613│11 │交通局北市│月26日 │26日前 │ │裁22-1AG8941│
│ │時42分許│0 │停車費150元 │交停字第1A│ │ │ │57號 │
│ │ │ │催繳工本費50元│G894157 號│ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│5 │101 年5 │桂林路│00000000000000│臺北市政府│101 年7 │101 年8 月│同上 │北市裁罰字第│
│ │月22日9 │堤外10│96 │交通局北市│月18日 │16日前 │ │裁22-1AG9723│
│ │時35分許│051 │停車費100元 │交停字第1A│ │ │ │65號 │
│ │ │ │催繳工本費50元│G972365 號│ │ │ │ │
├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│6 │101 年6 │環河南│00000000000000│臺北市政府│101 年8 │101 年9 月│同上 │北市裁罰字第│
│ │月13日15│路2 段│95 │交通局北市│月8 日 │6 日前 │ │裁22-1AI0111│
│ │時41分許│17002 │停車費15元 │交停字第1A│ │ │ │64號 │
│ │ │ │催繳工本費50元│I011164 號│ │ │ │ │
└─┴────┴───┴───────┴─────┴────┴─────┴────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者