臺灣士林地方法院行政-SLDA,111,交,40,20220217,1

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定
111年度交字第40號
原 告 李珍妮




被 告 宜蘭縣政府警察局礁溪分局

代 表 人 廖韋勝
被 告 陳勝堂 （警員；臂章3135）

上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通裁決所中華民國110 年4 月26日北市裁催字第22-Q00000000號、22-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決訴訟事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。

次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明文。

又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例意旨參照）。

準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、經查：㈠本件原告即受處分人因不服臺北市交通事件裁決所民國110 年4 月26日北市裁催字第22-Q00000000號、22-Q00000000號裁決（下稱原處分），各裁處其罰鍰新臺幣（下同）900元並記違規點數1點，及罰鍰2100元，並記違規點數2點，有行政訴訟起訴狀及原處分影本在卷可稽（見本院卷第8 至10；

31至32頁）。

而原處分係於110 年4 月30日為寄存送達，亦有送達證書影本附卷足憑（見本院卷第30頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起，經十日發生效力。

是以原處分於110 年5月10日即已生合法送達效力，故原告對原處分提起撤銷訴訟之期間，應自原處分送達之次日即110年5月11日起算30日之不變期間，又原告之住所位於臺北市士林區，無須扣除在途期間，是應計算至110年6月9日（星期三）屆滿。

然原告遲至111年1月25日始提起本件撤銷訴訟，有本院收文章蓋於行政訴訟起訴狀可考（見本院卷第8 頁），顯已逾30日之法定不變期間。

㈡綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸首揭規定，自應予駁回。

又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究。

至原告對原處分聲明不服，須以臺北市交通事件裁決所為被告提起訴訟，惟其起訴狀雖誤列被告為宜蘭縣政府警察局礁溪分局、警員陳勝堂等人，因其本件訴訟既已因逾期起訴，不合法定程式而裁定駁回，自無庸再命就上開事項為補正，併此敘明。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第237條之8第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 朱亮彰