臺灣士林地方法院行政-SLDA,112,交,120,20230503,1

112年度交字第120號

原告郭怡伶

訴訟代理人郭新章

被告臺北市交通事件裁決所

代表人蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月20日北市裁催字第22-AV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：

　　本件係因原告不服被告民國112年2月20日北市裁催字第22-AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、爭訟概要：

　　原告所有BPG-8562號自用小客貨車(下稱系爭車輛)於111年12月29日7時27分許，在臺北市陽光街與瑞光路口，因「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」，經民眾檢具影像資料向臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)提出檢舉，經舉發機關員警依道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定逕行舉發，有舉發通知單可稽(見本院卷第68頁)。嗣經原告提出陳述意見後，經舉發機關查明後仍認違規屬實，應予裁罰。原告於112年2月15日向被告申請開立裁決書，被告於112年2月20日以原告有前揭違規事實，而以原處分對原告為裁罰。原告不服原處分，而於112年3月31日提起行政訴訟。

三、原告主張：

陽光街與江南街71巷路口，距離陽光街與瑞光路路口，相距不足30公尺，而陽光街在兩路口間之路段，向西為雙車道，中間畫有禁止跨越之雙白線，停等紅燈時，扣除瑞光路口的行人斑馬線、機車停等區後，所餘車道長度僅約不到兩輛車身長。而該路段之雙白線跨越均會違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，若行駛外側車道過雙白線後再左轉則違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定，是以由江南街71巷由南右轉入陽光街，再欲左轉入瑞光路的所有車輛，無論如何駕駛，都必然發生違反交通規則的狀況，故此處道路與標線規劃設計顯有缺失，致駕駛人正常行駛下無法不違規等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯：

㈠本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，BPG-8562號車於111年12月29日7時27分許，行經臺北市內湖區陽光街與瑞光路口，經民眾於111年12月30日檢具影像檢舉「在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內側車道」，舉發機關員警查證屬實，依法逕行舉發，並無違誤。

㈡查案址陽光街車道佈設為2車道，第1(內側)車道為左轉專用車道，第2(外側)車道為直行及右轉車道，復經檢視採證影像(檔案名稱：AV0000000影片.mp4)所示，影片時間07:26:55，BPG-8562號車自江南街71巷口出現；影片時間07:27:00至05秒，BPG-8562號車右轉行經陽光街第2(外側)直行及右轉專用車道後，隨即左轉瑞光路，違規行為屬實。

㈢查BPG-8562號車自江南街71巷口右轉陽光街時，駕駛人已知悉將於陽光街與瑞光路口左轉，故應由江南街71巷直行至陽光街第1(內側)車道後再右轉，如此再左轉瑞光路時即無違規情事。原告捨此不為，而空言無論如何駕駛都必然違反交通規則云云，顯係推諉之詞，不足採信。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項……、第48條、第49條……情形之一者，各記違規點數一點。」，道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第63條第1項第1款定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」道路交通安全規則第102條第5款定有明文。另按「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：……二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭」，道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項第2、3款亦有明文。

　㈡系爭車輛係於前揭時、地，因「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，經舉發機關逕行舉發，並經被告以原處分對車主即原告為裁罰等情，有系爭舉發通知單、採證照片、原處分、送達證書及採證照片可佐（見本院卷第76、80、82頁），且原告就系爭車輛於前揭時、地確係於江南街71巷右轉陽光街之外側車道，再左轉入瑞光路等情，亦未爭執，是以，就上開之事實，堪以認定。

　㈢原告固以前揭情詞為主張。惟依原告所提之現場照片，系爭車輛自江南街71巷右轉陽光街時，尚劃有一小段之單邊禁止變換車道線(即一側為白實線、一側為白虛線)，亦即可由陽光街之外側車道變換車道至內側車道行駛，而非如原告所稱均為雙白實線。再者，系爭車輛之駕駛人既自江南街71巷駛至陽光街口時，於該路口即可見將右轉之陽光街一側為雙向車道，對向則為單向車道，自應減速觀察其右轉後行向之雙向車道直行之車流，等待直行車輛通過後，有安全之距離再行右轉至陽光街該行向之內側車道(即左轉專用車道)行駛，嗣後始得為左轉至瑞光路。然系爭車輛既已右轉至陽光街該車輛行向雙向車道之外側車道，該車道地面既劃有直行及右轉之白色箭頭指向線，此時，僅得為直行或為右轉行為，惟系爭車輛於該車道卻為左轉彎之行為，自有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，應屬無疑。原告上開主張，無可採信。

　㈣末按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種號誌及在何處設置停止線及道路設計規劃，均屬主管機關職權內依法裁量之範圍，是此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為及道路規劃良窳，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。則既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。是就前揭「號誌設置」屬主管機關之「設置行為」，即屬一種「公告」措施，於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，人民對上開處分如有不服，得循序提起訴願及撤銷訴訟以為救濟。原告若認該處之標誌、標線，或道路有何種規劃設計之缺失，自得循法定程序予以救濟，附此敘明。　　

六、綜上所述，系爭車輛之駕駛人於前揭時、地，確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，被告以原處分對車主即原告為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審

訴訟費用額如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3　　日

　　　　行政訴訟庭　法　官　徐文瑞

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書

均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回

上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3　　日

書記官　朱亮彰