臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,交聲,563,20110914,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第563號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 陳一岑
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所民國100 年7 月1 日北市裁罰字第裁22-C00000000號處分聲明異議（原舉發案號：新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000 號），本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目規定：車輛面對圓形紅燈之行車管制號誌，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

復按「汽車」，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機械腳踏車，道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。

又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；

汽車駕駛人，違反前開規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別規定甚明。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳一岑於民國100 年5月19日上午11時許，駕駛車牌號碼MNA-686 號重型機車，行經新北市○○區○○路、保新街口處，因闖紅燈違規，經員警攔停製單舉發，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰1,800 元。

三、異議意旨略以：伊於100 年5 月19日早上行經汐止區○○路與保新街口時，過了紅綠燈口有靠路邊看手機後繼續直行，於下下一個路口經員警攔停告知闖紅燈，惟伊並未闖紅燈，據此聲明異議云云。

四、惟查：㈠異議人即受處分人陳一岑於100 年5 月19日上午11時許，駕駛車牌號碼MAN-686 號重型機車，行經新北市○○區○○路與保新街口處之事實，業據異議人自承在卷，並有新北市政府警察局新北市警交大字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙附卷可稽，此部分事實洵堪認定。

㈡詰之證人即取締員警簡宏雄到庭結證稱：伊在那個路口是巡邏或取締違規，當時伊騎機車，後面沒有載人，伊是面對大同路三段，在保新街口取締闖紅燈違規，只要保新街口是綠燈，大同路三段一定是紅燈，所以只要任何汽機車闖過去，一定是闖紅燈。

異議人係沿著大同路三段直行，伊清楚看到異議人闖紅燈違規時，再騎機車出去，並追到下個路口保長國小前攔停，且伊視力良好，不用戴眼鏡，視力約0.8 、1.0 ，並沒有看到異議人在路邊看手機等語（參本院100 年8月29日訊問筆錄）。

查證人簡宏雄與異議人素昧平生，並無嫌隙，係依法執行勤務之公務員，當無設詞誣陷致己身負偽證重罪之必要，且證人所證本件查獲經過事實，具體明確，佐以證人證述已執行取締交通勤務快1 年時間，且其自承視力正常，堪認證人應無誤判違規事實之虞，其證詞應可採信，本院既查無證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，其證言並無瑕疵而堪採信。

㈢異議人雖質以：伊是於號誌轉綠燈時經過路口，並暫停在過大同路三段前面的路口看手機，看完後再往前騎，右手邊有個加油站，加油站前是工廠警衛室，伊在工廠警衛室前有看到一個員警，伊到下下路口，即保長國小前面的路口被攔停，就是看到站在工廠警衛室的員警對伊開單。

又該路口是一個彎道，非如員警當庭所繪製的方正，故所站位置亦無法看到整個路口云云。

然按本件舉發違規通知單蓋有證人簡宏雄之職章，且證人目擊異議人違規情狀，已如前述，並經當庭繪製舉發地點之現場位置圖附卷供憑（參本院卷第22頁），可認異議人所稱站在工廠警衛室前方之員警另有其人，非屬本件開單舉發之員警，此自證人證述：異議人所說的位置，也會有同事在那邊服勤等語，即可證之，異議人此部分所指應屬誤會。

又縱使違規舉發之路口確有如異議人所稱彎道情狀，然依證人所述，因雙向號誌同步運作之故，員警確實可憑藉同步號誌，清楚辨明系爭路口號誌變換情形，並無因道路彎曲或視線受阻而有誤判違規事實之情事。

故本件交通違規於證人簡宏雄發現違規事實後即時攔查，於法並無違誤，異議人以前開情詞主張本件舉發恐有違誤云云，委不足採，其違規闖紅燈之事實堪以認定。

五、從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏載第3款），記違規點數3 點，核無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
交通法庭法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日