臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,交聲,936,20110927,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第936號
移送機關即
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 陳昀糅
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

臺北市交通事件裁決所於中華民國100 年8 月19日所為之處分（
原處分案號：北市裁催字第裁22-A1A147448號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人陳昀糅於民國100 年2 月21日晚間8 時36分許，騎乘車牌號碼AMY-881 號重型機車，沿臺北市○○區○○街59巷56弄南往北方向行駛，行經該弄口時，因支線道車不讓幹線道車先行而違規，經警當場舉發，裁處罰鍰新台幣（下同）900 元，並記違規點數1 點等情。
二、異議意旨則以：異議人於上開時、地駕車行駛，行經臺北市○○區○○街59巷56弄口時，適林嘉慶駕駛車牌號碼6012-EC 號自用小客車沿東往西方向超速行駛，因林嘉慶疏未注意車前狀況，林嘉慶駕駛之車輛遂與異議人騎乘之機車發生擦撞，導致異議人遭撞飛而倒地受傷，警員據報到場後，所繪現場圖中標示異議人機車倒地位置，實係異議人遭撞飛後倒地之位置，且現場圖中關於林嘉慶駕駛車輛之停放位置亦非正確等情。
三、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。
又支線道車不讓幹線道車先行者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款及第63條第1項第3款分有明文。
四、經查：
（一）異議人於100 年2 月21日晚間8 時36分許，騎乘車牌號碼AMY-881 號重型機車，沿臺北市○○區○○街59巷56弄南往北方向行駛，行經該弄口時，適林嘉慶駕駛車牌號碼6012-EC 號自用小客車，沿哈密街59巷56弄東往西方向行經該處，異議人駕駛機車之車頭即與林嘉慶駕駛車輛之左前
車頭發生碰撞等情，業據異議人坦認在卷，復經證人林嘉
慶於警詢時證述明確，並有道路交通事故現場圖、臺北市
政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、
交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（二）附
卷可稽，上情應堪認定。
（二）異議人駕車行駛之哈密街59巷56弄南往北方向車道設有「停」字標誌，此有道路交通事故現場圖在卷可參，依道路
交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項之規定，該標誌係用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得
再開，設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口，足
認設有該標誌之車道屬於支線道，而異議人駕車沿上開車
道行經路口時，自應停車再開，並禮讓幹線道車輛先行；
惟異議人陳稱其駕車行經上開路口時，見林嘉慶駕駛車輛
自東往西方向駛來，其不及反應，2 車即發生碰撞等情，
證人林嘉慶證稱其駕車行經前述路口時，異議人駕駛之機
車自其左側駛來，遂發生碰撞等語，復自2 車碰撞位置均
在車頭處等情觀之，堪信異議人駕車行經該路口時，應未
停車禮讓屬於幹線道車之林嘉慶駕駛之車輛先行，而逕行
駛入該路口，是認異議人確有支線道車不讓幹線道車先行
之違規駕駛行為。至於異議人雖指稱林嘉慶就本件車禍之
發生，亦有超速及疏未注意車前狀況之過失，且現場圖內
容與事實不符等情，然異議人是否確有前述違規行為之認
定，與林嘉慶就本件車禍有無過失並無關聯，且警方繪製
之現場圖中關於異議人及林嘉慶車輛之停放位置是否正確
，亦無礙於異議人確有上述違規行為之認定，自難認異議
人前揭所辯為可採。
（三）綜上，異議人確於上揭時、地，有支線道車不讓幹線道車先行之違規行為一節，已堪認定，故移送機關依據道路交
通管理處罰條例第45條第1項第9款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規
定，裁處異議人罰鍰900 元，並記違規點數1 點，認事、用法均無違誤，異議人所持前開辯稱非屬足採。從而，本
件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
交通法庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官 謝金宏