臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,審易,175,20110218,1

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度審易字第175號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 彭振榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15047號），本院判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告彭振榮明知將金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常經驗，可預見將幫助不法犯罪集團詐欺財物，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國99年3 月間某日，在桃園縣火車站前某便利商店處，將不知情之其子彭春福（另為不起訴處分）所申請之第一商業銀行大湳分行（下稱第一銀行，帳號：00000000000 號）帳戶提款卡、密碼，提供詐騙集團成員使用。

嗣該犯罪集團於取得上揭帳戶後，所屬某成員即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年3月27日上午撥打電話予黃柏瑋，佯稱係「小涵」之女子，欲與黃柏瑋交往，惟為確認身分，須依指示至提款機操作，致黃柏瑋陷於錯誤，依指示自同日下午1 時28分起至同日下午5 時33分許，在臺北縣板橋市及新莊市（現改制為新北市板橋區及新莊區）某處提款機，分別轉帳新臺幣（下同）2 萬9,976 元及7 萬元，至葉俊奇（已起訴）所有之士林社子郵局（帳號：000-00000000000004號）及彭春福上開第一銀行帳戶內，旋遭該犯罪集團成員提領一空，俟黃柏瑋發覺受騙，報警循線查悉上情。

因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。

本件起訴時，被告之住所及所在地係在桃園縣八德市○○街424 巷42弄4 號，此為被告彭振榮於檢察官偵查中陳報明確（參見99年度偵字第7937號偵查卷第43頁），並有本院依戶役政調查系統查詢之被告個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可憑，其犯罪地又係在桃園縣火車站前（交付帳戶、提款卡等地點）、桃園縣八德市○○路○段919 號（第一商業銀行大湳分行地址）、新北市泰山區、板橋區及新莊區（被害人黃柏瑋住家及匯款地點），均非本院管轄範圍。

又詐欺集團詐欺被害人黃柏瑋時另外使用葉俊奇之帳戶，該葉俊奇涉犯幫助詐欺取財部分，業經本院於99年10月29日以99年度審簡字第1335號判決處刑，並於99年12月16日確定，此有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是本件被告於100 年1 月24日起訴移送本院之時，該案件已脫離本院繫屬，自無相牽連案件合併管轄之問題。

綜上所述，本件犯罪地及被告之住所均非在本院之管轄區域內，本院自無管轄權。

揆諸首開說明，本案檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 王沛雷
法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日