臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,簡,71,20110930,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第71號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 何佳靜
選任辯護人 葉志飛律師
被 告 蔡旻浩
被 告 謝賴宜宏
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10808 號），被告等於本院審理程序中自白犯罪（100 年度訴字第53號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判處刑如下：

主 文

何佳靜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

蔡旻浩共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

謝賴宜宏共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）關於被告共同妨害自由及強制犯行部分之記載（被告何佳靜、謝賴宜宏所涉共同傷害犯行，業據本院另行判決公訴不受理），證據部分並補充：被告何佳靜、蔡旻浩、謝賴宜宏於本院審理時之自白（詳見本院100年8月4日審判筆錄）。

二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。

誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2 罪名，而依同法第55條從一重處斷。

最高法院著有93年度台上字第3309號裁判可資參照。

是被告何佳靜、謝賴宜宏在臺北市內湖區強拉告訴人沈元龍上車至臺北市○○○路某酒店包廂，嗣強制告訴人沈元龍簽立本票之行為，其等妨害告訴人行使權利之低度行為，應為非法剝奪告訴人之行動自由之高度行為所吸收，僅成立一妨礙自由罪，公訴意旨認被告何佳靜、謝賴宜宏此部分行為，分別觸犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌、同法第304條第1項強制罪嫌，尚有未洽，附此敘明。

三、被告何佳靜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔡旻浩前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已當庭取得告訴人沈元龍之諒解，同意宣告被告何佳靜、蔡旻浩緩刑等語（詳見本院100 年8 月4 日審判筆錄），堪認被告等經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其等之刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，各宣告緩刑2 年，用啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第304條第1項、第47條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第四庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。