臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,簡上,92,20110905,1

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度簡上字第92號
上 訴 人
即 被 告 劉芷伶
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭中華民國100 年4 月15日100 年度審簡字第318 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度毒偵字第181 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉芷伶施用第一、二級毒品，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款等規定，各判處被告有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用第一審簡易判決及檢察官起訴書（如附件）記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊生計困頓，希望有判處緩刑或較原審更輕之刑度等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判意旨可資參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，本件原審審酌被告曾經觀察、勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，又其施用毒品係傷害自身健康，尚未危及他人，且犯後被告坦承犯行，態度尚屬良好暨其患有重鬱症等一切情狀，各量處被告有期徒刑6 月、2 月，定應執行刑為有期徒刑7 月，並准以1 千元折算1 日易科罰金，經核並無不合，量刑亦甚妥適。

上訴人雖以其生計困頓，希望有判處緩刑或較原審更輕之刑度為由提起本件上訴，惟原審量刑已審酌其犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好之情狀，再揆諸上開說明，原審量刑並無違法或不當，又被告係於99年11月4 日觀察、勒戒完畢後，竟又於100 年1 月6 日為警採尿回溯5 日內某時許，及於同年月2 日某時許，分別施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命，其甫經觀察、勒戒完畢釋放後，旋即為施用毒品之犯行，自不宜宣告緩刑。

上訴人之上訴理由，均非可採，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第八庭審判長法 官 楊皓清
法 官 高雅敏
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日