臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,聲,1677,20110927,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1677號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即受處分人 徐英文
上列聲請人因受刑人違反著作權法案件，聲請免予繼續執行強制工作（100 年度執聲字第1038號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐英文前因違反著作權法案件，經本院以91年度訴字第260 號判決判處有期徒刑2 年，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年，經提起上訴，由臺灣高等法院以92年度上訴字第1595號撤銷原判決，判處有期徒刑2 年，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年確定（聲請書誤載為經本院判處罪刑確定）後，徒刑部分已執行完畢。

業經臺灣士林地方法院檢察署於民國98年9 月2 日起解送法務部矯正署泰源技能訓練所執行刑後強制工作，已滿1 年6 月。

茲據執行機關法務部矯正署泰源技能訓練所100 年9 月8 日泰訓所輔字第1001100644號函謂：「受刑人表現良好，悛悔有據，請依法聲請免其刑後強制工作之執行」等語，經核附送之有關考核表等件，認無執行其強制工作之必要。

爰依刑法第98條、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定免予繼續執行強制工作等語。

二、按依刑法第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第98條定有明文。

又按「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之」、「前項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後，檢察官認為無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免其執行」、「第3項強制工作執行已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」

刑事訴訟法第481條第1項、組織犯罪防制條例第3條第4項、第5項分別定有明文。

由該等規定可知，保安處分是否得免其執行，理應據確定判決所認定之犯罪事實衡量之，而所要免除之保安處分為該案犯罪事實最後判決之法院所諭知，自應由該法院為是否免除之裁定，參以刑事訴訟法第477條第1項，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之旨，故上開條文所指之「法院」，係指最後審理犯罪事實之法院而言。

三、查受刑人徐英文前因違反著作權法案件，經本院以91年度訴字第260 號判決判處有期徒刑2 年，並宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年，嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院92年度上訴字第1595號撤銷原判決，改判處有期徒刑2 年，並宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年確定，此有臺灣高等法院92年度上訴字第1595號判決（網路列印本）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考。

是揆諸前揭規定，上述強制工作保安處分能否免其執行，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等法院裁定之。

聲請人誤向本院聲請免除受刑人強制工作之執行，於法顯有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第八庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日