臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,自緝,4,20110930,1

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度自緝字第4號
自 訴 人 高淵
被 告 柯文榮
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（88年度自字第1 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨略以：被告柯文榮於民國87年12月14日，在台北市○○○路一段25號經營景宏銀樓，當時自訴人攜帶日幣300萬元前去兌換新台幣，被告竟基於詐欺之犯意，交付面額新台幣70萬元之空頭支票後，詐欺取得自訴人交付之日幣，此後即避不見面，人去樓空，支票亦告跳票而不獲兌現，因認被告柯文榮涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又被告87年行為後，刑法於94年1 月7 日修正通過，於同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。

依修正後刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

而本件被告87年行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。

四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。

五、拘役或罰金者，1 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

本件被告所涉詐欺取財罪之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，是依被告行為時之舊法，追訴時效期間為10年，新法之追訴時效則為20年。

比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。

而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查，本件自訴人認被告於87年12月14日所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係於87年12月21日提起自訴，惟因被告於本院審理時逃匿，經本院於88年3 月17日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有自訴狀、本院收文戳章、本院通緝書在卷可稽，故本件追訴權時效，因被告等逃匿致審判之程序，不能繼續，而停止其進行。

又被告所涉之詐欺取財罪，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效期間共12年6 月，而由自訴人於87年12月21日提起自訴起至本院88年3 月17日發布通緝日止，此段期間本院依法行使審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。

是本件追訴權時效自87年12月14日被告行為終了日起算，加計前揭12年6 月追訴權時效期間，及自訴人於87年12月21日提起自訴起至88年3 月17日本院發布通緝期間之2 月又25日，故本件被告涉犯前揭詐欺取財罪之追訴權時效至遲應於100 年9 月10日即告完成。

從而，本件被告犯罪之追訴權時效既已經完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李郁屏
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 桂大永
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日