臺灣士林地方法院刑事-SLDM,101,交聲,256,20120511,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第256號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 莊慧銘
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國101 年1 月20日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-Q00000000號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處新臺幣（下同）600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人莊慧銘，於民國100 年10月30日上午10時58分許，駕駛車牌號碼0717-VL 號自用一般小客車，行經宜蘭縣頭城鎮臺2 線與烏石港路路口處，經宜蘭縣政府警察局礁溪分局員警逕行舉發有「不依標誌、標線、號誌指示」行駛之違規，爰依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）規定，裁處異議人罰鍰600 元，並記違規點數1 點等語。

三、異議意旨略以：該路口並未設置禁止左轉之標誌，且內側車道之地上並無劃設直行或左轉或直行併左轉之指示箭頭，亦無於前方豎立應於左轉燈亮時始可左轉等警告標誌提醒，故異議人於直行綠燈亮起時，等候對向車道無車輛通過時左轉，並未違規；

且該燈光號誌除直行綠燈亮起外，其餘燈號均未亮，環顧現行交通號誌除紅、黃、綠3 燈號外，尚有倒數秒數器，竟要異議人猜測其餘未亮者是否有左轉燈號，實不合常理，為此請求撤銷原處分云云。

四、經查：異議人於100 年10月30日上午10時58分許，駕駛車牌號碼0717-VL 號自用一般小客車，行經宜蘭縣頭城鎮臺2 線與烏石港路路口處，未依號誌指示行駛，於燈光號誌僅顯示「直行箭頭綠燈」時逕自違規左轉，有本件違規之彩色取締照片4張及違規地點行車管制號誌之各時相彩色照片1 份在卷可佐（見本院卷第14頁至第15頁），是異議人上開違規事證明確，堪予認定。

至於異議人雖以前詞置辯，惟查行車管制號誌「圓形綠燈」燈號顯示之意義乃在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；

而「箭頭綠燈」燈號顯示之意義則表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第1款第1 目及同條項第2款第1 目分別定有明文。

本件違規路口之燈光號誌當時顯非屬准許車輛直行或左、右轉之圓形綠燈，而係僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛之「直行」箭頭綠燈，即表示該車道僅准許車輛直行，不得左轉，且該燈光號誌燈號顯示明確，並無使駕駛人無從遵循之情，應能清楚辨識，異議人為合法考領駕駛執照之駕駛人，對於上開禁制規定以及處罰規範，自難諉為不知；

況且，縱認為該違規地點因未劃設左轉標誌或前方無設置警告標誌提醒，導致確有號誌設置不當之情形，惟道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施為具體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，除有違背法令或明顯矛盾、錯誤，司法機關亦不得涉入行政權核心領域，異議人對於行政機關具體行政措施如有意見，自應循正當管道向行政機關陳情、反應，尚不得以其主觀認定是項行政措施不合理，據以作為免責事由，是此部分所辯亦不足採。

五、綜上所述，異議人確有在前揭時、地，駕駛上開車輛，為警舉發「不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款之規定．裁處異議人600 元罰鍰，並記違規點數1 點，核無違誤，本件異議人之異議無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
交通法庭法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日