臺灣士林地方法院刑事-SLDM,101,交聲,444,20120531,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第444號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即 楊正華
受處分人
樓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國101 年5 月16日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按機器腳踏車行駛之車道應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項前段定有明文；

復按機器腳踏車爭道而不在規定車道行駛者，處新臺幣（下同）600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第63條第1項第1款亦定有明文。

而道路交通安全規則所用名詞「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），此有道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人楊正華騎乘之車牌號碼LLA-463 號重型機車，於民國101 年3 月2 日8 時29分許，行經臺北市○○路○ 段時，因違規駛入禁行機車道，經警逕行舉發其有「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款處罰鍰600 元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定記違規點數1 點。

三、聲明異議意旨略以：因外側車輛嚴重堵住，致車輛皆往內側通行，伊懷疑當時有交通事故或車輛故障，惟有關單位僅說明無發生事故或故障，如果事故或故障車輛並無通報員警，當然不會有紀錄，伊認為採證相片有拍到許多車輛違規，應是當時外側車道有車輛事故違停、故障等情形，員警未前往處理，導致伊違規繞路，陷入罰單陷阱，員警逕行開單舉發，令伊深感不服，為此聲明異議云云。

四、經查：㈠異議人確有於101 年3 月2 日8 時29分許，騎乘車牌號碼LLA-463 號重型機車，行經臺北市○○路○ 段處，因駛入禁行機車車道，經警以科學儀器拍照取得證據，並以異議人即機車所有人為被通知人製單逕行舉發違規之事實，為異議人所不爭執，復有臺北市政府警察局北市警交大字第AC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、上開裁決書、臺北市政府警察局士林分局101 年4 月27日北市警士分交字第10134109500 號函各1 紙及現場採證照片共3張在卷可稽（見本院卷第7 頁至第8 頁、第11頁至第12頁）。

㈡異議人承認有於揭時地，騎乘上揭機車，駛入「禁行機車」車道之事實，其固以前詞置辯。

惟查：臺北市政府警察局士林分局101 年4 月27日北市警士分交字第10134109500 號函稱：「……本市道路佈設為三車道以上之路段，已保留外側二車道供機車行駛，內側車道則規劃為禁行機車道，因此機車不得駛入內側車道。

本轄至善路1 段為同向四車道，內側車道為禁行機車道，臺北市交通管制工程處於路面有明確標繪禁行機車字樣」等語（見本院卷第11頁），而101 年3 月2 日8 時29分該時段，並無車輛於至善路1 段發生交通故或事故等情，亦有上開函文存卷可查，復由卷附之3 張舉發照片觀之，本件至善路1 段之內側車道確有於內側車道路面處標繪「禁行機車」字樣，且該「禁行機車」字樣係明顯標示於內側車道路面中央（見本院卷第7 頁），行經該地之用路人，應可輕易知悉該路段之內側車道為禁行機車道，異議人於前揭時、地騎乘機車駛入內側禁行機車道，要無任何以疏忽為藉口之卸責理由存在。

而觀以卷附照片，於上揭時地，除內側禁行機車道內車輛明顯較少外，其他車道雖因車流量多，有塞車、慢行之情況，但並無任何因車禍、道路施工或其他類似之障礙，以致異議人機車有無法行駛於其他車道，而祇能行駛於內側禁行機車道之不得已情形，內側車道除異議人之機車違規外，亦僅於內側車道前方有另一台機車有相同之違規情形，並無異議人所稱採證相片拍到許多機車違規之情事，顯見異議人係因不耐道路塞車久候而搶道行駛於禁行機車道，異議人所辯尚不足採，其行駛於禁行車道之違規行為，至為明顯。

五、綜上所述，異議人騎乘之車號LLA-463 號重型機車於上開時、地有不在規定車道行駛之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰600 元，並記違規點數1 點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
交通法庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日