臺灣士林地方法院刑事-SLDM,101,交聲,597,20130531,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第597號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即 葉千瑀
受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國101 年7 月20日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEZ565912號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文；

又汽車駕駛人，有同條例第53條第1項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人葉千瑀於民國101 年7月10日13時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱上開機車），行經臺北市忠孝東路5 段與永吉路30巷口處，經臺北市政府警察局信義分局員警當場攔停舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處異議人罰鍰1,800 元整，並依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏載「第3款」）記違規點數3 點。

三、聲明異議意旨略以：伊騎乘上開機車在臺北市永吉路30巷待轉停等紅燈，綠燈駛離後約8 分鐘，遭員警於松勤路與松智路交岔路口將伊攔下，員警告知伊於忠孝東路5 段與永吉路30巷口闖紅燈違規左轉，但伊係於永吉路30巷口待轉，並無闖紅燈，請鈞院明察云云。

四、經查，異議人雖以前詞置辯，惟據證人即舉發員警陳振昌到庭結證稱：當時伊在永吉路30巷停止線後方的停車格內停等紅燈，號誌轉換為綠燈時，待轉區內的機車已往松仁路前進，異議人由忠孝東路5 段直接闖紅燈左轉松仁路，因為伊騎乘之警用機車為20年老車，一路追到松勤路、松智路的時候，異議人在停等紅燈時，伊才請她靠路邊。

本件異議人違規時間為101 年7 月10日13時30分，當時天候晴，視距良好，異議人違規時，伊與異議人之距離約證人席至書記官席之距離（當庭測量約3 公尺50公分），伊身著警察制服並騎乘警用機車，當時忠孝東路5 段往松仁路為紅燈，僅有異議人違規紅燈左轉，永吉路待轉區往松仁路方向之機車流量大，伊看到異議人違規紅燈左轉時，就馬上追上去，因為該時永吉路待轉區的行向已經是綠燈，可以往松仁路行駛。

伊騎車自後頭追異議人機車時，有亮警用機車的警示燈，警用機車的警示燈打開時，紅藍燈會依序閃爍。

伊將異議人攔下時並告知闖紅燈時，異議人表示趕時間，希望可以開輕一點的紅單，異議人看到伊開立闖紅燈罰單，就問是否罰鍰1,800 元，伊回答5,400 元，因為闖紅燈罰鍰是1,800 元至5,400 元，伊不知道異議人何時會繳。

異議人違規時，忠孝東路5 段號誌為紅燈，異議人闖紅燈行駛到永吉路30巷待轉區，必須要在忠孝東路5 段為綠燈時，行駛到永吉路待轉區，才是兩段式左轉等語明確（見本院卷第22頁至第26頁），並當庭繪製違規地點現場圖（見本院卷第29頁），異議人對於證人陳振昌繪製之現場圖並無意見，經衡證人陳振昌係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，顯非一般憑空捏造證詞可擬。

且證人陳振昌與異議人原不相識，並無怨恨仇隙，故證人陳振昌要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，是其證詞應屬可信。

參以證人陳振昌係依法令負責交通勤務，則以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，於客觀合理判斷異議人闖紅燈之情形予以開單舉發，衡情當無誤認異議人違規事實之虞，是異議人上開所辯與事實尚有未合，應認以證人陳振昌陳述內容較為可採。

五、綜上所述，異議人確有騎乘上開機車，於前揭時、地行經有燈光號誌管制交叉路口闖越紅燈之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人1,800 元罰鍰，並記違規點數3 點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，101 年10月2日廢止前道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
交通法庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日