臺灣士林地方法院刑事-SLDM,101,審交易,294,20120531,1

臺灣士林地方法院刑事判決 101年度審交易字第294號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林彥甫
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3038號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度臺非字第380 號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。

三、經查，本件告訴人諶穎熙告訴被告林彥甫過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

然被告所涉上開過失傷害案件係由檢察官於民國101 年4 月26日偵查終結提起公訴，該署書記官於同年5 月7 日製作起訴書正本，此觀卷附之起訴書自明，而告訴人於同年4 月26日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可查（見臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第3038號卷第44至46頁），又本案係於101 年5 月21日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有臺灣士林地方法院檢察署101 年5 月21日士檢朝忠101 偵3038字第4772號函上之本院收狀戳1 枚足憑，是依照前揭說明，本件檢察官原應依刑事訴訟法第252條第5款規定為不起訴之處分，卻誤向本院起訴，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
刑事第一庭法 官 劉瓊雯
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日