臺灣士林地方法院刑事-SLDM,101,易,179,20130509,1

臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第179號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李悅綾
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1186、13183 號），本院判決如下：

主 文

丙○○所犯如附表三「所犯罪名」欄所示之罪，各處刑如附表三「宣告刑」欄所示，應執行有期徒刑肆年。

其餘被訴侵占部分，無罪。

事 實

一、丙○○前因毀損債權案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第1246號判決判處有期徒刑6 月確定，並由臺灣高等法院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，以96年度聲減字第2680號裁定減刑為有期徒刑3 月，於民國97年2 月21日因易科罰金執行完畢。

二、丙○○自98年8 月22日起，擔任設於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號地下1 樓之公益社團「社團法人中華民國小太陽希望工程協會」（下稱「小太陽協會」）理事長，「小太陽協會」為籌措單親家庭及弱勢兒童臨時溫飽餐券及鼓勵就業工作獎勵金等經費，辦理「小太陽暖意餐盒券」、「工作獎勵金」公益勸募活動（下稱本案勸募活動），於99年1 月28日依公益勸募條例第7條第1項之規定，向內政部申請許可於99年4 月1 日至100 年3 月31日辦理上開公益勸募活動，經內政部於99年3 月4 日許可辦理後，「小太陽協會」即依公益勸募條例第13條之規定，在彰化商業銀行西湖分行開設帳號00000000000000號帳戶（下稱本案專戶），作為上開勸募活動之捐款專戶，專款專用，專戶存款屬「小太陽協會」所有之公益上財物，由丙○○保管該專戶之印鑑章，專戶存摺則由「小太陽協會」負責會計事宜之員工保管，專戶動支均須經丙○○許可。

丙○○明知上開專戶之存款為其因公益所持有之財物，竟意圖為自己不法之所有，利用擔任「小太陽協會」理事長管領本案專戶之機會，佯以核發工作獎勵金予如附表一「申請書所載申請人」欄所示之人，自行或委由不知情之「小太陽協會」會計癸○○自本案專戶提領金錢後，於如附表一「犯罪時間」欄所示時間，先後將如附表一「申請書所載獎勵金數額」欄所示金錢侵占入己，並指示不知情之癸○○在如附表一編號1 至16所示工作獎勵金申請書之金額欄，填載如附表一編號1 至16「申請書所載獎勵金數額」欄所示之金額，復自行在如附表一編號17-1至17-319-2、21所示工作獎勵金申請書之金額欄，填載如附表一編號17-1至17-3、19-2、21「申請書所載獎勵金數額」欄所示之金額，另與明知乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承未實際領取工作獎勵金之癸○○基於犯意聯絡，委由癸○○在如附表一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1、23-2所示工作獎勵金申請書之金額欄，填載如附表一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1、23-2「申請書所載獎勵金數額」欄所示之金額，佯以申請人領得申請書所載數額之金錢，而偽造私文書。

又因丙○○擔任舉辦本案勸募活動之「小太陽協會」理事長，依公益勸募條例第18條第1項、第20條第1項前段之規定，於該勸募活動期滿之翌日起30日內，應將捐贈人捐贈資料、勸募活動所得與收支報告送交主管機關備查，為從事業務之人，丙○○明知如附表二「申請人」欄所示之人實際未領取工作獎勵金，竟另行起意，於本案勸募活動於100 年3 月31日期滿後，指示不知情之癸○○將如附表二編號1 至11、15所示之人領得工作獎勵金之不實事項，登載於丙○○業務上作成之募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，復與明知乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承未實際領取工作獎勵金之癸○○基於犯意聯絡，委由癸○○將如附表二編號12至14、16、17所示之人領得工作獎勵金之不實事項，登載於上開募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，並於100 年4 月28日持上述登載不實之募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳向內政部陳報備查而行使之，足以生損害於內政部管理公益勸募活動之正確性及如附表一、二所示之人。

三、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分

壹、證據能力方面

一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

經查，證人午○○、癸○○於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

本件證人午○○於警詢中所為之陳述、證人午○○、癸○○、江金滕、賴冠榮、戴金和、蔡嘉鈺、戌○○、李建雄、李舒硯、李奕承、乙○○、蔡張秀鳳、丑○○、許雁婷於檢察事務官詢問時所為之陳述，及丑○○出具之答辯狀，雖分別為被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告表示無意見，且未聲明異議；

又本院審酌上開證人警詢及詢問筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢及檢察事務官詢問時並無具結之可能，故就此等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。

貳、事實認定方面訊據被告固坦承其擔任「小太陽協會」理事長，辦理本案勸募活動，本案專戶為專款專用，由其保管專戶存摺，該專戶之存款動支須經其許可，其曾自行及委由癸○○自本案專戶提領金錢，並指示癸○○將如附表二所示之人領得工作獎勵金之事項，登載於其業務上作成之募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳等文書，持向內政部陳報備查等情，惟矢口否認有何偽造私文書、公益侵占及行使業務登載不實文書之犯行，辯稱其係預先將工作獎勵金分別交予午○○、癸○○、壬○○，委託午○○、癸○○、壬○○分別對外尋找符合工作獎勵金請領條件之申請人，如有符合請領條件之申請人，即由午○○、癸○○、壬○○先行發放工作獎勵金予該申請人，再由午○○、癸○○、壬○○將申請人填寫之工作獎勵金申請書持向其核銷，其不知午○○未實際交付金錢予申請人，另應發放予乙○○、戌○○、李舒硯、戴金和、李建雄、李奕承之工作獎勵金用以扣抵乙○○、戌○○、李舒硯、戴金和、李建雄、李奕承積欠「小太陽協會」之費用，始未發放現金云云，經查：

一、被告自98年8 月22日起，擔任「小太陽協會」理事長，「小太陽協會」為籌措單親家庭及弱勢兒童臨時溫飽餐券及鼓勵就業工作獎勵金等經費，辦理本案勸募活動，於99年1 月28日依公益勸募條例第7條第1項之規定，向內政部申請許可於99年4 月1 日至100 年3 月31日辦理上開公益勸募活動，經內政部於99年3 月4 日許可辦理後，「小太陽協會」即依公益勸募條例第13條之規定，在彰化商業銀行西湖分行開設本案專戶，作為上開勸募活動之捐款專戶，專款專用，由被告保管該專戶之印鑑章，專戶存摺則由「小太陽協會」負責會計事宜之員工保管，專戶動支均須經被告許可，被告以核發工作獎勵金予如附表一「申請書所載申請人」欄所示之人為由，自行或委由「小太陽協會」會計癸○○自本案專戶提領金錢；

復因被告擔任舉辦本案勸募活動之「小太陽協會」理事長，依公益勸募條例第18條第1項之規定，於該勸募活動期滿之翌日起30日內，應將捐贈人捐贈資料、勸募活動所得與收支報告送交主管機關備查，遂於本案勸募活動於100年3 月31日期滿後，指示癸○○將如附表二所示之人領得工作獎勵金之內容，登載於募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，並於100 年4 月28日持上述募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳向內政部陳報備查等情，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理坦認無誤（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第178 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第65頁反面至第66頁反面、第149 、150 頁），復經證人癸○○證述明確（見臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第4135號卷第47頁、100 年度偵字第1186號卷二第133 至135 頁、卷三第158 至159 頁），並有「小太陽協會」第1 屆選任職員簡歷冊、工作獎勵金申請明細、如附表一所示之工作獎勵金申請書、「小太陽協會」舉辦「小太陽暖意餐盒券」「工作獎勵金」事項發起勸募活動申請表、「小太陽協會」辦理籌募單親家庭及弱勢兒童「小太陽暖意餐盒券」、「工作獎勵金」每週新台幣（下同）500 ～1,000元勸募活動計畫、募得款使用計畫、彰化商業銀行西內湖分行100 年4 月7 日彰西湖字第0000000 號函檢附之本案專戶開戶資料、交易往來明細、內政部99年3 月4 日內授中社字第0000000000號函、100 年5 月19日內授中社字第0000000000號函檢附之本案勸募活動募得款使用情形成果報告書、損益表、分類帳附卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 至129 頁、100 年度他字第3558號卷第12至13頁、100 年度偵字第1186號卷一第134 、199 至207 、216 至222 、224 至345 頁），堪以認定。

二、被告雖辯稱其委由午○○、癸○○、壬○○找尋符合工作獎勵金發放條件之申請人時，係先以暫用金名義，分別發放現金予午○○、癸○○、壬○○，由午○○、癸○○、壬○○自行找尋符合條件之申請人後，自行在2,000 元至9,000 元之範圍內，認定發放金額，先行自其交付之暫用金發放現金予申請人，並請申請人填寫工作獎勵金申請書後，由午○○、癸○○、壬○○依該次核發之工作獎勵金數額，如實填寫申請書之金額欄，待午○○、癸○○、壬○○將該次暫用金全數發放完畢後，再將申請人填寫之工作獎勵金申請書交予其，由其審核申請書之記載是否完全，之後，其將申請書交予癸○○作帳，嗣癸○○依據午○○經手之工作獎勵金申請書所載申請人聯絡電話撥打，查核獎勵金發放情形後，發現無法聯絡申請人，並於99年7 月間將查核結果告知其，其始知午○○偽造工作獎勵金申請書，侵吞其交付之工作獎勵金，未實際發放予申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第65頁至第66頁反面、第147 頁），然查：

（一）證人午○○證稱被告交付空白工作獎勵金申請書，委其找尋更生人、受刑人家屬、單親家庭、愛滋病患、結核病患等弱勢群族，其先告知本案勸募活動之內容，如對方有意申請工作獎勵金，其即交付空白工作獎勵金申請書予對方，因被告一開始即對其指示勿填寫申請書之日期欄，且其無權認定發放獎勵金之金額，其遂請申請人在空白申請書上填寫姓名、聯絡電話、地址、身分證字號等個人基本資料，之後，其再將申請人填寫個人基本資料之申請書交予被告審核，其將申請書交予被告時，申請書之日期及金額欄均為空白，被告未事先以暫用金名義發放工作獎勵金，由其自行選定符合條件之申請人發放現金，嗣因其見被告交予癸○○作帳之工作獎勵金申請書載有工作獎勵金之數額，但其與其經手之申請人卻未領得工作獎勵金，遂詢問被告何以其與其經手之申請人未領得補助金，被告始告知已將補助金花用完畢等情（見臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁、100 年度偵字第1186號卷三第65至66頁，本院101 年度易字第179 號卷一第246 頁反面至第247 頁反面、第249 頁反面），證人癸○○亦證稱本案勸募活動中工作獎勵金之申請人，分別由其與午○○、壬○○、被告提供，其先以申請人之個案情形，向被告詢問是否符合工作獎勵金之申請條件，如被告認定符合申請條件，其即交付申請書予該名申請人填寫，由申請人在空白工作獎勵金申請書上填寫姓名、聯絡電話、地址及身分證字號，其再將載有申請人個人基本資料之申請書交予被告，由被告認定該名申請人可領得之工作獎勵金數額後，如數將現金交付予其，由其將工作獎勵金轉交申請人後，其再依被告指示之發放金額，在該名申請人之工作獎勵金申請書填寫金額及日期，另被告會將午○○、壬○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳，其自被告處取得午○○及壬○○經手之工作獎勵金申請書時，該等申請書之金額及日期欄均為空白等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第251 頁至第252 頁反面、卷三第80頁），可見證人午○○證稱其將載有申請人個人基本資料之工作獎勵金申請書交予被告時，該等申請書之金額及日期欄均為空白等情，與證人癸○○所述一致，堪信證人午○○所述應非虛妄。

又證人壬○○證稱其曾經手本案工作獎勵金之申請，申請人提出之工作獎勵金申請經被告審核通過後，係由申請人自行前往「小太陽協會」，向被告領取工作獎勵金，被告未曾交付現金委其發放予工作獎勵金申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第254 頁反面、第255 頁反面、卷三第87頁反面），足見被告辯稱其以暫用金名義，事先將現金交予午○○、癸○○、壬○○，委由午○○、癸○○、壬○○對外找尋申請人及自行認定發放金額，並由午○○、癸○○、壬○○當場發放現金予工作獎勵金申請人後，由申請人在工作獎勵金申請書填寫個人基本資料，午○○、癸○○、壬○○則依發放金額填寫申請書之金額欄後，將載有申請人基本資料及金額、日期之工作獎勵金申請書交予其云云，與證人午○○、癸○○、壬○○所述內容顯有不符，已難謂被告前揭所辯為有據。

（二）被告辯稱其以前述方式，預先將工作獎勵金交由午○○、壬○○發放予午○○、壬○○經手之申請人後，將午○○、壬○○繳回之工作獎勵金申請書交予癸○○作帳，並指示癸○○撥打電話予午○○、壬○○經手之申請人查核申請及獎勵金之發放情形，嗣癸○○於99年7 月間，向其表示經撥打午○○提供申請書所載申請人之聯絡電話後，出現查無此人或無法撥通之異常情形，其遂請癸○○就此詢問午○○，但午○○無法提供合理解釋並離開「小太陽協會」等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第66頁），惟證人癸○○證稱被告將午○○、壬○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳後，其未向申請人逐一查核確認是否提出申請或有無領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第254 頁），與被告所辯其指示癸○○以撥打電話予午○○、壬○○經手申請人之方式查核，並據癸○○告知午○○經手之申請人聯絡情形異常等情已有非合。

又證人午○○於檢察事務官詢問、偵查及本院審理時，均證述其依被告指示找尋符合申請條件之工作獎勵金申請人，並將載有申請人個人基本資料之工作獎勵金申請書交予被告後，其與其經手之申請人均未領得工作獎勵金，但其發現被告交予癸○○作帳之工作獎勵金申請書載有已發放工作獎勵金之數額，深覺有異，經詢問被告原因後，被告答稱已將該等款項花用完畢等情（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9978號卷第3 頁、臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁、100 年度偵字第1186號卷二第235 頁、卷三第65至66、171 頁，本院101年度易字第179 號卷一第247 頁反面），亦與被告辯稱其經癸○○告知查核結果，懷疑午○○未實際將其交付之工作獎勵金發放予申請人等情非屬相符。

況如被告辯稱其委由癸○○以撥打申請書所載電話號碼之方式，逐一查核午○○提供之申請人有無提出申請或領得工作獎勵金等情屬實，足認擔任「小太陽協會」理事長之被告行事甚為謹慎，並確實查核工作獎勵金之發放情形，為「小太陽協會」募得之公益捐款嚴格把關，復依公益勸募條例第9條之規定，勸募團體於最近3 年內有將辦理勸募活動所得財物移作他用之情形者，主管機關應不予許可勸募，亦即若「小太陽協會」自本案專戶提領之金錢未實際交予工作獎勵金申請人或供本案勸募活動之必要支出，而挪作他用或遭他人侵占，均將使「小太陽協會」面臨遭主管機關認定違法而影響日後辦理勸募活動資格之高度風險，影響甚鉅，則當被告據癸○○之告知，懷疑午○○未實際將其交付之工作獎勵金發放予申請人，衡情，行事謹慎之被告應即當面質問午○○，如被告因午○○未能提出合理解釋等原因，懷疑該等款項遭午○○侵占入己，更應要求午○○如數歸還款項或循訴訟方式追索，當無任由該等款項處於去向不明之狀況之理，然被告自承其據癸○○告知前述查核結果，知悉出現無法聯絡午○○提供之工作獎勵金申請人等異常情形後，僅委請癸○○向午○○詢問原因，且當午○○無法提出合理解釋並離開「小太陽協會」後，其即未再就此部分進行處理，俟午○○於99年8 月10日帶同1 名男子至「小太陽協會」向其索討薪資，當日午○○自行通知警方到場，警方詢其是否對午○○提出恐嚇取財告訴，其向警表示不提告等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第66頁），堪見被告懷疑午○○未將其交付之工作獎勵金交予申請人而涉嫌侵占後，未當面質問午○○，僅委由癸○○代為詢問，且其在午○○無法提出合理解釋後，逕任午○○離開「小太陽協會」，未再為任何追索款項之行為，嗣當遭其懷疑侵占工作獎勵金之午○○未返還款項，復出面向其索討薪資之際，其除未向到場處理之警員表明欲就午○○索討薪資之行為提告外，亦未向警提及午○○涉嫌侵占工作獎勵金以究明責任，顯與常情不符，益徵被告辯稱其預先將工作獎勵金現金交予午○○、癸○○、壬○○，由午○○、癸○○、壬○○發放予申請人等情非屬可信。

三、另被告陳稱本案工作獎勵金之申請及發放，均以工作獎勵金申請書作紀錄，未另行製作簽收單據或傳票，如工作獎勵金申請書載有工作獎勵金之金額，即表示「小太陽協會」已自本案專戶支出該筆款項等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第178 至179 頁，本院101 年度易字第179 號卷三第147 頁），核與證人癸○○所述相符（見本院101 年度易字第179 號卷一第252 頁），而如附表一所示工作獎勵金申請書均載有工作獎勵金之數額，參酌被告及證人癸○○上開所述，足認「小太陽協會」確為核發工作獎勵金予如附表一所示之申請人，自本案專戶支出該申請書所載之款項，至於本案專戶支出款項後，申請人是否實際領得申請書所載款項，即應依證據認定之。

經查：

（一）許雁婷部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，許雁婷於99年6 月4 日領得工作獎勵金9,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第161 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵金予許雁婷，自本案專戶支出該筆款項。

2.證人午○○證稱許雁婷為申○○之堂妹，係其經手之工作獎勵金申請人等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第235 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面至第249 頁），證人申○○亦具結證稱許雁婷為其堂妹，其代許雁婷在工作獎勵金申請書填寫許雁婷之姓名、電話、身分證字號時，申請書之金額欄為空白，當時午○○表示申請經審核通過後，「小太陽協會」會另行通知領款事宜，午○○未負責發放工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第144 、145 頁），證人許雁婷復證稱本案工作獎勵金之申請係由申○○之友人午○○代為申請，申○○亦知此事等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第234 頁），所述互核相符，足認許雁婷確為午○○經手之申請人。

3.又證人許雁婷證稱其未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第234 頁），，證人申○○亦證述其代許雁婷填寫上開工作獎勵金申請書後，其與許雁婷均未領得工作獎勵金等情（見本院101年度易字第179 號卷二第143 頁反面、第145 頁），因被告與許雁婷非屬相識，已據被告陳述在卷（見本院101 年度易字第179 號卷三第144 頁），如向「小太陽協會」申請工作獎勵金之許雁婷、申○○確領得工作獎勵金，衡情，許雁婷、申○○應對被告深覺感激，當無無故隱匿領得款項事實之必要，堪認許雁婷實未領得該申請書所載之工作獎勵金。

而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然查：⑴被告所述其預先以暫用金名義，交付現金予午○○、癸○○、壬○○，由午○○、癸○○、壬○○覓得符合工作獎勵金請領條件之申請人後，自行認定發放金額，將現金交予申請人，再將載有申請人個人基本資料及發放工作獎勵金數額之申請書交予其云云，與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容非屬相符，已於前述。

又證人午○○、癸○○、壬○○均證稱申請人提出工作獎勵金申請後，需經被告審核申請是否通過及認定發放工作獎勵金之數額等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第65頁，本院101 年度易字第179 號卷一第248 、251 頁、卷三第87頁反面），亦與被告辯稱工作獎勵金之發放數額係由午○○、癸○○、壬○○自行決定等詞不符，即難謂被告前開所辯為可信。

⑵另被告辯稱其首次以暫用金名義，將工作獎勵金交予午○○、癸○○、壬○○，以供午○○、癸○○、壬○○發放予申請人時，其交付予午○○、癸○○、壬○○之金額，分別為2 萬5,000 元、2 萬5,000 元、2 萬餘元，當時午○○、癸○○、壬○○分別依領取現金之金額填載支出證明，其已於本案偵、審程序中，將午○○、癸○○、壬○○領取上開金錢所書立之支出證明提出為證，而午○○、癸○○、壬○○僅於首度向其領取供發放予申請人之工作獎勵金時書立支出證明，待午○○、癸○○將其首次交付之工作獎勵金發放完畢後，即以申請人填寫之工作獎勵金申請書向其核銷，其即依申請書所載午○○、癸○○發放之總金額，再次預付工作獎勵金予午○○、癸○○，以供發放予申請人，即未要求午○○、癸○○再度填寫支出證明等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第147 、153頁），惟被告亦陳稱除本案勸募活動相關費用外，其會因支付「小太陽協會」寄發郵件之郵資、購買事務用品之費用或借款等原因，交付現金予午○○、癸○○、壬○○等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第147 頁反面），可知被告交付現金予午○○、癸○○、壬○○之原因甚多，非僅與工作獎勵金相關，自無從僅以被告提出午○○、癸○○、壬○○簽立之請款單據、支出證明一節，逕認該等支出證明所載之金錢，即係發放予申請人之工作獎勵金。

又被告提出用以證明癸○○、壬○○向其領取用以發放予申請人之工作獎勵金之現金支出傳票、請款單中，以癸○○名義書立之支出請款單據共有2 張，領取金額分別為400 元及500 元（見本院101 年度審易字434 號卷第123、125 頁），與被告所稱其以暫用金名義，交付癸○○用以發放予申請人之工作獎勵金數額2 萬5,000 元出入甚大；

證人壬○○復證稱被告提出上開其書立之現金支出傳單及支出證明單所載款項，分別為「小太陽協會」運作所需之作業費用、其為「小太陽協會」發放傳單之車馬費、本案勸募活動線上刷卡租用費，均非被告交付用以發放予申請人之工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第86頁反面至第87頁），已難認被告前揭所辯為有據。

況被告經檢察事務官詢問「午○○領取相關款項有無簽寫領據」時，答稱「他（指午○○）跟協會或者是我個人借錢才有簽借據給我」（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第178 頁），且被告提出午○○於99年5 月28日、7 月30日分別領取1,000 元、2 萬5,000 元之現金支出傳票、支出證明單均載有「借款」字樣（見本院101 年度審易字第434 號卷第74、75頁），與被告於檢察事務官詢問時所稱午○○借款時書立借據等情相符，自難認該等支出單據與本案勸募活動有何關聯性；

至於被告提出午○○於99年6 月7 日領取1 萬2,000 元之支出證明單雖載有「勸募活動用」等文字，然證人午○○證稱其在該張金額為1 萬2,000 元之支出證明單上簽名時，該支出證明單未載有「勸募活動用」之字樣，且該支出證明單所示款項為其任職之薪資，與工作獎勵金、暖意餐盒券均無涉等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第250 頁），而該張支出證明單所載金額復與被告前稱其將發放予申請人之工作獎勵金交付午○○之數額2 萬5,000 元不符，是被告辯稱該等支出證明單據足以證明其已將工作獎勵金交付午○○、癸○○、壬○○，委由午○○、癸○○、壬○○發放予申請人云云，即非有據。

⑶再者，若被告指稱其已將應發放予午○○經手申請人之工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予申請人，卻遭午○○私自侵吞等情屬實，衡情，午○○應刻意隱匿此事，以免侵吞被告交付之工作獎勵金犯行遭人發覺，當無主動檢舉申請人未領得工作獎勵金一事之可能，然午○○於99年9 月14日主動前往臺灣臺北地方法院檢察署，指述其受被告委託，找尋對象申請本案工作獎勵金後，被告以已核發工作獎勵金予其及其經手之申請人向內政部核銷，實際上卻未發放工作獎勵金予其及其經手之申請人等情，復於99年9 月16日書寫相同內容之陳情書向內政部檢舉，此有臺灣臺北地方法院檢察署告發案件報告、詢問筆錄、內政部99年9 月30日內授中社字第0000000000號函檢附之陳情書、午○○陳情書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9978號卷第1 至3 頁、臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第58至62頁、100 年度他字第3358號卷第22至27頁），顯與上開所述不符，益徵證人午○○所述其僅提供申請人予被告，未經手工作獎勵金之發放等情，應屬可信，被告辯稱其已將應發放予午○○經手申請人之工作獎勵金交予午○○，係午○○侵吞該等款項云云，非堪採信。

4.依前所述，許雁婷之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該筆款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該筆款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該筆款項交由午○○發放予許雁婷，係午○○侵占該筆款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予許雁婷，亦未將應發放予許雁婷之工作獎勵金交予他人，亦即該筆款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予許雁婷，則被告對於許雁婷未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人申○○證稱其代許雁婷在該申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第252 頁反面），且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書均載有許雁婷領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人許雁婷，卻指示癸○○在許雁婷之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示許雁婷領得申請書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，併參酌證人午○○證稱其見被告交予癸○○作帳之工作獎勵金申請書載有工作獎勵金數額，但其與其經手之申請人卻未領得工作獎勵金，其向被告詢問原因後，被告自稱已將補助金花用完畢等情（見臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁，本院101 年度易字第179 號卷一第247 頁反面），足認被告已將其持有應發放予許雁婷之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（二）賴冠榮部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，賴冠榮於99年6 月4 日領得工作獎勵金9,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第161 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵金予賴冠榮，自本案專戶支出該筆款項。

2.證人午○○證稱賴冠榮為其子，其代賴冠榮在上開工作獎勵金申請書填寫個人基本資料時，未填寫金額及日期欄等情（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9978號卷第3 頁、臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第235 頁、卷三第67頁，本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面至第249 頁），證人賴冠榮復證稱午○○為其母，午○○曾告知代其申請工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第57頁），所述內容互核相符，且午○○與賴冠榮確為母子關係，有個人戶籍資料可佐（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第172 頁），堪信賴冠榮確為午○○經手之申請人。

3.證人午○○證稱其代賴冠榮在上開工作獎勵金申請書填寫個人基本資料後，被告未給付工作獎勵金予賴冠榮，亦未將賴冠榮應領取之工作獎勵金交予其等情（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9978號卷第3 頁、臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁、100 年度偵字第1186號卷二第235 頁、卷三第65至67頁），證人賴冠榮亦證稱其未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第57頁），足見午○○及賴冠榮均未領得應發放予賴冠榮之工作獎勵金。

而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然依前所述，被告所辯非屬有據；

況若被告辯稱午○○確已領得賴冠榮之工作獎勵金，並收受其交付應發放予午○○經手申請人之工作獎勵金等情屬實，衡情，午○○應無檢舉本案之必要，徒增遭誤認侵占應發放予其他申請人之工作獎勵金之風險，是被告上開所辯應非可信。

4.依前所述，賴冠榮之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該筆款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該筆款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該筆款項交由午○○發放予賴冠榮，係午○○侵占該筆款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予賴冠榮，復未將應發放予賴冠榮之工作獎勵金交予他人，亦即該筆款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予賴冠榮，則被告對於賴冠榮未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○證稱其代賴冠榮在該申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，均如前述，且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書亦記載賴冠榮領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人賴冠榮，卻指示癸○○在賴冠榮之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示賴冠榮領得申請書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，併參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予賴冠榮之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（三）丑○○、彭聖寬、寅○○部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，丑○○於99年6 月25日領得工作獎勵金3,000 元、彭聖寬於99年6 月7 日領得工作獎勵金8,000 元、寅○○則於99年6 月25日領得工作獎勵金3,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第137 頁、100 年度偵字第1186號卷二第268、269 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該等申請書所載金額之工作獎勵金予丑○○、彭聖寬、寅○○，自本案專戶支出該等款項。

2.證人午○○證稱丑○○為其養父，彭聖寬及寅○○均為丑○○之子，其曾向丑○○提及有一公益勸募活動，詢問丑○○有無申請意願，經丑○○為肯定答覆後，其即將空白工作獎勵金申請書放在丑○○住處，次日由其前往丑○○住處，取回已填寫丑○○及彭聖寬個人基本資料之工作獎勵金申請書，另寅○○亦係其經手之申請人，寅○○係親自在申請書上填寫個人基本資料等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面至第250 頁反面、卷三第85頁），證人寅○○復到庭證稱午○○之母生前與丑○○同居，午○○曾提供工作獎勵金申請書，由其在申請書填寫姓名、電話交予午○○以申請補助，當時申請書之金額及日期欄均為空白，之後，其聽聞丑○○提及曾委由午○○代為申請相同補助，始知午○○亦協助丑○○、彭聖寬申請前述補助之事等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第142 至143 頁），所述互核相符，足見丑○○、寅○○、彭聖寬均為午○○經手之申請人。

至於證人丑○○雖於檢察事務官詢問時，證述其未向「小太陽協會」申請工作獎勵金等補助，亦未填寫工作獎勵金申請書，且不知彭聖寬申請工作獎勵金之事等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第232 頁），然證人午○○及寅○○均證稱丑○○確曾委託午○○申請工作獎勵金等情，已如前述；

又證人午○○證稱其提供空白工作獎勵金申請書予丑○○時，僅說明有一公益勸募活動，詢問丑○○願否申請，丑○○表示同意，並稱由其代為處理即可，當時其未向丑○○明確說明本案公益勸募活動之細節等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第250 頁），且丑○○接受檢察事務官詢問時，未經提示前開丑○○等人之工作獎勵金申請書，則與午○○關係密切之丑○○因信賴午○○，未細究本案勸募活動之活動名稱、主辦單位、申請流程等細節，致其在未經提示上開工作獎勵金申請書之情形下，無從確認檢察事務官提問所指「小太陽協會」舉辦之本案勸募活動，與其委託午○○提出之前開申請為同一事件，遂於接受檢察事務官詢問時否認提出本案工作獎勵金之申請，即非與常情相違，是證人丑○○於檢察事務官詢問時證述之前開內容，對於上述丑○○、寅○○、彭聖寬均為午○○經手之申請人一節之認定，應無影響。

3.另丑○○、彭聖寬、寅○○均未領得工作獎勵金一節，已據被告表示不爭執（見本院101 年度易字第179 號卷二第141 頁），復經證人寅○○證述明確（見本院101 年度易字第179 號卷二第142 頁），並有丑○○陳述狀附卷供佐（見本院101 年度易字第179 號卷二第135 至137 頁），應足認定。

而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○發放予申請人之證據，且本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信。

4.依前所述，丑○○、彭聖寬、寅○○之工作獎勵金申請書分別記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該等款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該等款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該等款項交由午○○發放予丑○○、彭聖寬、寅○○，係午○○侵占該等款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予丑○○、彭聖寬、寅○○，復未將應發放予丑○○、彭聖寬、寅○○之工作獎勵金交予他人，亦即該等款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予丑○○、彭聖寬、寅○○，則被告對於丑○○、彭聖寬、寅○○未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○、寅○○均證稱午○○將申請書交予丑○○、彭聖寬、寅○○填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書亦記載丑○○領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人丑○○、彭聖寬、寅○○，卻指示癸○○在丑○○、彭聖寬、寅○○之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示丑○○、彭聖寬、寅○○領得申請書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予丑○○、彭聖寬、寅○○之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（四）蔡嘉鈺、蔡翊蓁部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，蔡嘉鈺、蔡翊蓁分別於99年6 月7 日、同年6 月4 日領得工作獎勵金7,000 元、9,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第160 頁、100 年度偵字第1186號卷三第216頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該等申請書所載金額之工作獎勵金予蔡嘉鈺、蔡翊蓁，自本案專戶支出該等款項。

2.證人蔡嘉鈺雖證稱其與蔡翊蓁為母女關係，其未以蔡翊蓁名義，向「小太陽協會」申請工作獎勵金，蔡翊蓁平日與其父母同住，其父母未告知曾以蔡翊蓁名義申請補助等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第85至86頁），證人蔡嘉鈺之母蔡張秀鳳亦證述蔡翊蓁與其同住，其不認識午○○，其及蔡翊蓁均未向「小太陽協會」申請工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第230 至231 頁），然證人午○○證稱其受被告指示找尋對象申請工作獎勵金期間，在網路上認識蔡嘉鈺，當時蔡嘉鈺自稱遭通緝，且育有1 女，委請其代蔡嘉鈺及蔡翊蓁申請工作獎勵金，蔡嘉鈺透過網路將蔡嘉鈺及蔡翊蓁之姓名、身分證字號、聯絡電話等個人基本資料告知其，由其代為填寫申請書，其即依蔡嘉鈺告知之內容，代蔡嘉鈺及蔡翊蓁在工作獎勵金申請書填寫個人基本資料等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第171 頁，本院101 年度易字第179號卷一第247 頁、第248 頁反面至第249 頁反面），亦即上開蔡嘉鈺、蔡翊蓁之工作獎勵金申請書所載個人基本資料，均係由午○○代為填寫。

而據前所述，午○○與蔡嘉鈺、蔡翊蓁原非相識，衡情，午○○當無知悉蔡嘉鈺、蔡翊蓁之個人基本資料或前科紀錄之理，惟午○○在前開申請書填寫蔡嘉鈺、蔡翊蓁之出生年月日、身分證字號、戶籍地址均正確，此有個人戶籍資料在卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第169 至170頁）；

又上述蔡翊蓁之工作獎勵金申請書註記「單親，母親通緝中，由阿媽扶養」等文字，亦與證人蔡嘉鈺、蔡張秀鳳所述蔡翊蓁平日與蔡嘉鈺之父母同住等情相符，且蔡嘉鈺確於98年1 月22日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署發布通緝，於100 年6 月8 日緝獲到案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表在卷供佐（見本院101 年度易字第179 號卷三第28至29頁），足見午○○填寫上揭蔡嘉鈺、蔡翊蓁工作獎勵金申請書之內容均與事實相符，益徵證人午○○陳稱其係受蔡嘉鈺之委託，代為填寫前開申請書申請工作獎勵金等情，應屬可信，是蔡嘉鈺、蔡翊蓁確為上開申請書所載申請人，且均屬午○○經手之申請人等情，堪以認定。

3.又證人蔡張秀鳳證稱蔡翊蓁未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第231頁），因蔡嘉鈺、蔡翊蓁、蔡張秀鳳與被告非屬相識，業據證人蔡嘉鈺、蔡翊蓁、蔡張秀鳳陳述明確（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第86、230 頁），如蔡嘉鈺、蔡翊蓁確實領得工作獎勵金，衡情，蔡嘉鈺、蔡翊蓁當無無故隱匿領得款項事實之必要，堪見蔡嘉鈺、蔡翊蓁確未領得該等申請書所載之工作獎勵金。

而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○發放予申請人之證據，且本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信。

4.依前所述，蔡嘉鈺、蔡翊蓁之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該等款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該等款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該等款項交由午○○發放予蔡嘉鈺、蔡翊蓁，係午○○侵占該等款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予蔡嘉鈺、蔡翊蓁，復未將應發放予蔡嘉鈺、蔡翊蓁之工作獎勵金交予他人，亦即該等款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予蔡嘉鈺、蔡翊蓁，則被告對於蔡嘉鈺、蔡翊蓁未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○證稱其代蔡嘉鈺、蔡翊蓁在前開申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書亦記載蔡嘉鈺、蔡翊蓁領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 、128 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人蔡嘉鈺、蔡翊蓁，卻指示癸○○在蔡嘉鈺、蔡翊蓁之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示蔡嘉鈺、蔡翊蓁領得申請書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予蔡嘉鈺、蔡翊蓁之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（五）江金滕、江晨瑋部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，江金滕於99年6 月7 日領得工作獎勵金8,000 元、江晨瑋分別於99年6 月7 日、7 月1 日領得工作獎勵金8,000 元、9,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第136 、139頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該等申請書所載金額之工作獎勵金予江金滕、江晨瑋，自本案專戶支出該等款項。

2.證人江金滕固證稱其與江晨瑋為父子關係，其及江晨瑋均未自行或委由他人向「小太陽協會」申請工作獎勵金，其不認識午○○，亦未填寫上開工作獎勵金申請書等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第29頁），惟證人午○○證稱其受被告指示找尋對象申請工作獎勵金期間，曾向網路遊戲玩家提及本案勸募活動之內容，表示對方如認識符合請領條件之人時，可與其聯絡，並將其聯絡電話留在網路上，之後，其接獲1 名任職於金山地區之國中老師來電，該老師表示學生江晨瑋之父親為甫出獄之受刑人，工作不穩定，詢其可否申請補助，並告知該名學生家中電話號碼，其撥打該老師提供之電話號碼後，由江金滕及江晨瑋之祖母接聽電話，江金滕及江晨瑋之祖母表示已據該名老師之告知，得知本案勸募活動，同意申請工作獎勵金，並提供江金滕及江晨瑋之個人基本資料，委其代為填寫申請書，其即代江金滕及江晨瑋在工作獎勵金申請書填載個人基本資料等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第171 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第247 頁、第248 頁反面至第249 頁反面），亦即上開江金滕、江晨瑋之工作獎勵金申請書所載個人基本資料，均係由午○○代為填寫。

而據前所述，午○○與江金滕、江晨瑋原非相識，衡情，午○○當無知悉江金滕、江晨瑋之個人基本資料或前科紀錄之理，惟午○○在前開申請書填載江金滕、江晨瑋之出生年月日、身分證字號均屬正確，此有個人戶籍資料在卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第177 至178 頁）；

又江金滕確因違反毒品危害防制條例案件，於98年9 月4 日執行觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於98年10月9 日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院101 年度易字第179 號卷三第27頁），與午○○在前開江金滕、江晨瑋之工作獎勵金申請書分別註記「吸毒案剛服刑出所，尚未找到工作，家中貧困」、「老師（吳威志）通報，其學生家長服刑，學生三餐不濟」等內容相符，亦徵證人午○○所稱其受江金滕之委託，代江金滕、江晨瑋在前開申請書填寫個人基本資料，申請工作獎勵金等情，堪以採信，是江金滕、江晨瑋確為上開申請書所載之申請人，且均為午○○經手之申請人等情，應足認定。

3.又證人江金滕證稱其及江晨瑋未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第29至30頁），因江金滕與被告非屬相識，業據被告及證人江金滕陳述明確（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第29頁，本院101 年度易字第179 號卷三第141 頁反面），如江金滕、江晨瑋確實領得工作獎勵金，衡情，江金滕應無無故隱匿領得款項事實之必要，堪見江金滕、江晨瑋確未領得該等申請書所載之工作獎勵金。

而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○發放予申請人之證據，且本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信。

4.依前所述，江金滕、江晨瑋之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該等款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該等款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該等款項交由午○○發放予江金滕、江晨瑋，係午○○侵占該等款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予江金滕、江晨瑋，復未將應發放予江金滕、江晨瑋之工作獎勵金交予他人，亦即該等款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予江金滕、江晨瑋，則被告對於江金滕、江晨瑋未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○證稱其代江金滕、江晨瑋在該等申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書亦記載江金滕、江晨瑋領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 、128 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 、273 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人江金滕、江晨瑋，卻指示癸○○在江金滕、江晨瑋之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示江金滕、江晨瑋領得申請書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予江金滕、江晨瑋之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（六）己○○部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，己○○於99年6 月7 日領得工作獎勵金8,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第137 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵金予己○○，自本案專戶支出該筆款項。

2.證人午○○證稱其受被告指示找尋對象申請工作獎勵金期間，前往行政院衛生署桃園醫院（下稱署立桃園醫院）及行政院衛生署桃園療養院（下稱署立桃園療養院）找尋符合請領條件之對象時，偶遇己○○，當時己○○身旁有1名年長女性陪伴，己○○自行在工作獎勵金申請書填寫個人基本資料，並自稱領有殘障手冊等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面、第249 頁反面、卷三第83頁反面），證人己○○亦於本院審理時，到庭證稱其在署立桃園療養院從事清潔工作3 年，其在該院工作時，曾有1 名女子提供上開工作獎勵金申請書，其即在該申請書填寫姓名、電話及身分證字號，當時申請書之金額及日期欄均為空白，其填寫該份申請書時，其母陪同在身旁，其在申請書上填寫個人基本資料後，即將該份申請書交予該名提供申請書之女子等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第259 頁反面至第260 頁），且己○○確領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，此有身心障礙手冊影本可佐（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第18頁），與證人午○○前揭所述內容相符，是己○○為午○○經手之申請人一節，堪以認定。

3.又證人己○○證稱其填寫上開申請書後，未接獲任何關於該申請之通知，亦未領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第260 頁），因己○○與被告非屬相識，業據證人己○○陳述明確（見本院101 年度易字第179 號卷二第260 頁反面），如向「小太陽協會」申請工作獎勵金之己○○確實領得工作獎勵金，衡情，己○○應無無故隱匿領得款項事實之必要，堪見己○○確未領得該申請書所載之工作獎勵金。

而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○發放予申請人之證據，且本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信。

4.依前所述，己○○之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該筆款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該筆款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該筆款項交由午○○發放予己○○，係午○○侵占該筆款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予己○○，復未將應發放予己○○之工作獎勵金交予他人，亦即該筆款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予己○○，則被告對於己○○未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人己○○、午○○均證稱己○○在申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書亦記載己○○領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人己○○，卻指示癸○○在己○○之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示己○○領得申請書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予己○○之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（七）李克情部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，李克情於99年6 月7 日、同年7 月9 日分別領得工作獎勵金7,000 元、9,500 元（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第217 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵金予李克情，自本案專戶支出該等款項。

2.證人午○○證稱其受被告指示找尋對象申請工作獎勵金期間，曾前往臺北車站，詢問遊民有無申請意願，當時在旁聽聞其所述內容之李克情主動向其自稱為受刑人，詢問是否符合申請條件，其為肯定答覆後，即由李克情自行在工作獎勵金申請書填寫姓名、電話及身分證字號，其復依李克情所述內容，在李克情之申請書註記「PS. 有漁船走私前科」等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第171 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面至第249 頁反面），因前開李克情之工作獎勵金申請書所載李克情之身分證字號正確，且李克情確於99年間，因違反懲治走私條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1299號判決判刑，並宣告緩刑確定，此有個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第146 頁，見本院101 年度易字第179 號卷三第25至26頁），與上述午○○在李克情之工作獎勵金申請書註記之內容相符，堪認證人午○○前揭所述應屬可信，亦即李克情確為午○○經手之申請人。

另被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告前開所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○、癸○○、壬○○發放予申請人之證據，且本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信，而被告復陳稱其未親自發放工作獎勵金予午○○經手之申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第147 頁），是李克情未領得工作獎勵金一節，應足認定。

3.依前所述，李克情之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該等款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該等款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該等款項交由午○○發放予李克情，係午○○侵占該等款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予李克情，復未將應發放予李克情之工作獎勵金交予他人，亦即該等款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予李克情，則被告對於李克情未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○證稱李克情在申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書復載有李克情領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第128 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 、273 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人李克情，卻指示癸○○在李克情之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示李克情領得申請書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足信被告已將其持有應發放予李克情之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（八）辰○○○部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，辰○○○於99年6 月25日領得工作獎勵金9,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第160 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵金予辰○○○，自本案專戶支出該筆款項。

2.證人辰○○○固於警詢時證稱其未自行或委由他人向「小太陽協會」申請工作獎勵金，亦未聽聞其夫委託午○○代為申請工作獎勵金之事，復未填寫上開工作獎勵金申請書，其不認識午○○等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第17至18頁），惟證人午○○證稱辰○○○為其妹婿家中長輩，其前往辰○○○住處詢問有無申請工作獎勵金之意願時，適辰○○○外出就醫，辰○○○之夫委其代辰○○○申請，因辰○○○夫妻均不識字，辰○○○之夫遂取出戶口名簿，委其在前開工作獎勵金申請書填寫辰○○○之基本資料等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第171 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面至第249 頁反面），亦即上開辰○○○之工作獎勵金申請書所載個人基本資料，係由午○○代為填寫。

而據前所述，午○○與辰○○○原非相識，衡情，午○○當無知悉辰○○○個人基本資料之理，惟被告填寫之前開申請書所載辰○○○之身分證字號正確，且辰○○○不識字，此有個人戶籍資料在卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第203 頁），與證人午○○證述之前開內容相合，堪認辰○○○即為上述申請書所載之申請人，且為午○○經手之申請人。

3.又證人辰○○○證稱其未領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第18頁），因辰○○○與被告非屬相識，業據被告陳述明確（見本院101 年度易字第179 號卷三第71頁），如辰○○○領得工作獎勵金，衡情，應無無故隱匿領得款項事實之必要，堪見辰○○○確未領得上開申請書所載之工作獎勵金。

而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○發放予申請人之證據，且本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信。

4.依前所述，辰○○○之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該筆款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該筆款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該筆款項交由午○○發放予辰○○○，係午○○侵占該筆款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予辰○○○，復未將應發放予辰○○○之工作獎勵金交予他人，亦即該筆款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予辰○○○，則被告對於辰○○○未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○證稱其代辰○○○在申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書復載有辰○○○領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第129 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232、265 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人辰○○○，卻指示癸○○在辰○○○之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示辰○○○領得申請書所載金額之工作獎勵金，並據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予辰○○○之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（九）庚○○、天○○部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，庚○○、天○○分別於99年6 月25日、同年6 月4 日各領得工作獎勵金3,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度他字第2963號卷第9 頁、100 年度偵字第1186號卷二第266 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該等申請書所載金額之工作獎勵金予庚○○、天○○，自本案專戶支出該等款項。

2.證人午○○證稱庚○○、天○○均為其經手之工作獎勵金申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第249 頁反面、卷三第83頁），且證人天○○於本院審理時到庭證稱庚○○為其母親，其平日與庚○○同住，庚○○先前至新屋鄉公所辦事時，結識當時在該鄉公所工作之午○○，午○○於其就讀高中期間，曾前往其與庚○○住處，提供空白工作獎勵金申請書，表示可申請補助，其與庚○○遂各自在工作獎勵金申請書填寫姓名、電話及身分證字號後，將申請書交予午○○，當時申請書之日期及金額欄均為空白等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第263 頁至第264 頁反面），所述互核相符，足認庚○○、天○○均為午○○經手之申請人。

3.又證人天○○證稱其與庚○○均未領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第264 頁反面），因天○○與被告非屬相識，業據證人天○○陳述明確（見本院101 年度易字第179 號卷二第264 頁反面），如向「小太陽協會」申請工作獎勵金之庚○○、天○○確實領得工作獎勵金，衡情，天○○當無無故隱匿領得款項事實之必要，堪見庚○○、天○○確未領得該申請書所載之工作獎勵金。

而被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○發放予申請人之證據，且本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信。

4.依前所述，庚○○、天○○之工作獎勵金申請書分別記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該等款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該等款項自本案專戶支出後，係由被告持有；

又被告雖辯稱其已將該等款項交由午○○發放予庚○○、天○○，係午○○侵占該等款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予庚○○、天○○，亦未將應發放予庚○○、天○○之工作獎勵金交予他人，亦即該等款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予庚○○、天○○，則被告對於庚○○、天○○未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人天○○證稱其與庚○○在申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人庚○○、天○○，卻指示癸○○在庚○○、天○○之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示庚○○、天○○領得申請書所載金額之工作獎勵金，併參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予庚○○、天○○之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（十）甲○○部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，甲○○於99年6 月4 日領得工作獎勵金3,000 元元（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第272 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵金予甲○○，自本案專戶支出該筆款項。

2.證人午○○證稱其受被告指示找尋對象申請工作獎勵金期間，在署立桃園醫院停車場遇見甲○○，甲○○自稱在桃園火車站發放宣傳單，其見甲○○之腳綁有繃帶，即提供空白工作獎勵金申請書予甲○○，甲○○自行在工作獎勵金申請書上填寫姓名、電話、身分證字號及戶籍設在臺東等內容後，其在甲○○之申請書註記「殘障派報不穩」等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面、卷三第84頁反面），因依證人午○○所述，其與甲○○原非相識，衡情，午○○當無知悉甲○○之個人基本資料之可能，而前開甲○○之工作獎勵金申請書所載甲○○之身分證字號及戶籍所在縣市均正確，此有戶役政資料在卷可憑（見本院101 年度易字第179 號卷二第107 頁），堪認證人午○○前揭所述應屬可信，亦即甲○○應為午○○經手之申請人。

另被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告前開所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○、癸○○、壬○○發放予申請人之證據，且本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信，而被告復陳稱其未親自發放工作獎勵金予午○○經手之申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第147 頁），是甲○○未領得工作獎勵金一節，應足認定。

3.依前所述，甲○○之工作獎勵金申請書記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該筆款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該筆款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該筆款項交由午○○發放予甲○○，係午○○侵占該筆款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予甲○○，亦未將應發放予甲○○之工作獎勵金交予他人，亦即該筆款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予甲○○，則被告對於甲○○未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○證稱甲○○在申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人甲○○，卻指示癸○○在甲○○之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示甲○○領得申請書所載金額之工作獎勵金，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予甲○○之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（十一）戊○○部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，戊○○於99年6 月4 日領得工作獎勵金3,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第267 頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵金予戊○○，自本案專戶支出該筆款項。

2.證人午○○證稱其受被告指示找尋對象申請工作獎勵金期間，前往署立桃園醫院及桃園療養院尋找符合請領條件之對象，偶遇住院病患戊○○，即提供空白工作獎勵金申請書予戊○○，由戊○○自行在工作獎勵金申請書上填寫個人基本資料等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面），因依證人午○○所述，其與戊○○原非相識，衡情，午○○當無知悉戊○○之個人基本資料之可能，而戊○○之出生地為高雄市，於94年8 月12日將戶籍遷入桃園縣中壢市，此有個人戶籍資料在卷可憑（見本院101 年度易字第179 號卷二第85頁），與前開戊○○之工作獎勵金申請書記載戊○○之戶籍設在桃園中壢，並註記「高雄人」之內容相符，且戊○○於99年4 月至6 月間，確在署立桃園療養院住院治療，此有署立桃園療養院101年11月7 日桃療一般字第0000000000號函在卷供參（見本院101 年度易字第179 號卷三第47頁），堪認證人午○○前揭所述應屬可信，是戊○○應為午○○經手之申請人一節，應足認定。

另被告雖辯稱其已將工作獎勵金交予午○○，委由午○○發放予午○○經手之申請人云云，然被告前開所辯內容與證人午○○、癸○○、壬○○證述之內容互核不符，被告復無法提出其將工作獎勵金交由午○○、癸○○、壬○○發放予申請人之證據，況本案係由午○○主動告發檢舉，均如前述，即難認被告上開所辯為可信，而被告復陳稱其未親自發放工作獎勵金予午○○經手之申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第147 頁），是戊○○未領得工作獎勵金一節，應足認定。

3.依前所述，戊○○之工作獎勵金申請書記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該筆款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該筆款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該筆款項交由午○○發放予戊○○，係午○○侵占該筆款項云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見被告未親自發放工作獎勵金予戊○○，亦未將應發放予戊○○之工作獎勵金交予他人，亦即該筆款項自本案專戶領出後，被告未自行或委由他人發放予戊○○，則被告對於戊○○未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○證稱戊○○在申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，證人癸○○亦稱被告將午○○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳時，申請書之金額欄為空白，其係依被告所述金額，填寫申請書之金額欄等情，已如前述，堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○經手之申請人戊○○，卻指示癸○○在戊○○之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示戊○○領得申請書所載金額之工作獎勵金，併參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予戊○○之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（十二）午○○部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，午○○於99年4 月8 、26日、同年5 月14日、同年5 月21日先後領得工作獎勵金4,000 元、2,000 元、4,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第130 頁、100 年度偵字第1186號卷二第276 頁），參酌前揭所述，堪認「小太陽協會」確為核發上開申請書所載金額之工作獎勵金予午○○，自本案專戶支出該等款項。

2.證人午○○證稱上開工作獎勵金申請書所載姓名、電話及地址為其自行填寫，當時被告指示其不得填寫金額及日期欄，其填寫該等申請書後，未領得任何工作獎勵金等情（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9978號卷第3 頁、臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁、100 年度偵字第1186號卷二第235 頁、卷三第65至66、171 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁反面至第249 頁），被告雖辯稱其確於上開工作獎勵金申請書所載日期，如數交付申請書所載金額之工作獎勵金予午○○云云（見本院101 年度易字第179 號卷一第147 頁反面），然依前所述，賴冠榮為午○○之子，關係至為密切，如被告確給付工作獎勵金予午○○本人，衡情，被告應會同時將賴冠榮之工作獎勵金一併給付午○○，但賴冠榮及午○○經手之申請人均未領得工作獎勵金，與上述已屬不符，自難逕謂被告所辯為可信。

況若被告辯稱午○○確已如數領取工作獎勵金，並收受其交付應發放予午○○經手申請人之工作獎勵金等情屬實，則午○○應無檢舉本案之必要，徒增其侵占應發放予其他申請人之工作獎勵金犯行遭發覺之風險，惟依前所述，本案係由午○○主動檢舉，是認被告上開所辯應非可信。

3.依前所述，午○○之工作獎勵金申請書已記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該等款項，因本案專戶之動支須經被告許可，可見該等款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

又被告雖辯稱其已將該等款項交予午○○云云，然依前所述，被告所辯非屬可採，且依被告上開所辯，可見該等款項自本案專戶領出後，被告未委由他人發放予午○○，則被告對於午○○未領得工作獎勵金一事，應知之甚明。

另證人午○○證稱其在申請書填寫個人基本資料時，申請書之金額欄為空白等情，已如前述，且被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書均記載午○○領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、246 、254 頁），堪信被告明知其未發放工作獎勵金予午○○，卻在午○○之工作獎勵金申請書金額欄填載發放工作獎勵金之數額，佯以表示午○○領得申請書所載金額之工作獎勵金，並指示癸○○據此製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予午○○之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（十三）乙○○部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，乙○○於99年6 月23日領得工作獎勵金8,000 元（見前開檢察署99年度偵字第14752 號卷第152 頁），參酌被告及證人癸○○前揭所述，堪認「小太陽協會」確為核發申請書所載金額之工作獎勵金予乙○○，自本案專戶支出該筆款項。

2.證人乙○○證述上開工作獎勵金申請書之個人基本資料及金額、日期等內容均非其填寫等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第94至95頁，本院101年度易字第179 號卷二第23頁），且證人癸○○自承上開乙○○之工作獎勵金申請書係其填載等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第253 頁），可知該申請書之內容係由癸○○填寫。

而證人癸○○雖稱因乙○○為「小太陽協會」會員，其知悉乙○○之經濟狀況不佳，遂就乙○○可否提出工作獎勵金申請一事詢問被告，被告表示可提出申請後，其即以簡訊將本案勸募活動之內容通知乙○○，並請乙○○前往「小太陽協會」辦公室填寫申請書，之後，乙○○撥打電話至「小太陽協會」，委其代為填寫申請書，其始代乙○○在該申請書填載姓名、電話、地址及身分證字號云云（見本院101 年度易字第179 號卷一第252 頁、第253 頁反面），然證人乙○○證稱其為「小太陽協會」會員，平時僅收到「小太陽協會」寄發鼓勵會員之簡訊，且其曾收到該協會寄發通知會員所得如在一定數額以下者，可向臺北市政府申請補助之簡訊1 次，此外，其未再收到該協會發送任何關於其他津貼、補助申請之簡訊，其對本案勸募活動或工作獎勵金毫無所悉，亦未以電話委託癸○○或其他「小太陽協會」職員代為填寫工作獎勵金申請書等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第23頁反面），與證人癸○○所稱其係受乙○○之委託，代為填寫上開乙○○之工作獎勵金申請書等情顯非相符；

又若證人癸○○所述前開內容屬實，因癸○○係將本案勸募活動之內容通知乙○○，並代乙○○填寫申請書，使乙○○得以獲取申請補助之機會，可見癸○○告知及代為填寫申請書之行為，對於乙○○並無不利，衡情，乙○○對於癸○○應甚為感激，應無否認知情或設詞構陷癸○○之必要，則證人癸○○所述是否可信，已非無疑。

另如癸○○確經乙○○之授權，代為填寫上開工作獎勵金申請書，則乙○○應將實際住居及使用之電話號碼告知癸○○，以便癸○○或「小太陽協會」與其聯絡相關事宜，惟上述乙○○工作獎勵金申請書所載乙○○之聯絡電話及地址，分別為「000000000 」及「花蓮縣富里鄉○里村○○00號」，未載有行動電話門號，而乙○○現居於臺北市信義區，且證人乙○○證述其幼時居住於花蓮，自花蓮遷居臺北已10年以上，其僅於假日返回花蓮老家探視，該址現為其母及弟居住，上開工作獎勵金申請書所載電話號碼為其花蓮老家所使用等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第20、24頁），可見該申請書所載地址及聯絡電話，均與乙○○實際住居地址及平日使用之電話不同，顯與前述常情有違，益徵證人癸○○上開所述非屬可採，是癸○○未經乙○○之授權，擅在該工作獎勵金申請書填寫乙○○之個人基本資料，佯以乙○○名義申請工作獎勵金一節，應足認定（此部分應另由檢察官依法處理，因無證據證明被告對於癸○○佯以乙○○名義申請工作獎勵金之行為確屬知情或有何參與行為，難認被告就此部分涉有偽造文書罪嫌）。

3.證人癸○○證稱其代乙○○填寫上開工作獎勵金申請書後，待被告審核通過，其即以電話及簡訊通知乙○○前來領取工作獎勵金，但乙○○未予回應，其告知被告後，被告遂表示將應發放予乙○○之工作獎勵金轉予其他申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第253 頁反面、卷三第80頁反面至第81頁），而證人乙○○證述其未接獲「小太陽協會」發送以其名義提出之工作獎勵金申請業經審核通過之簡訊或通知，亦未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第95頁，本院101 年度易字第179 號卷二第23頁反面），堪見證人癸○○與乙○○就「小太陽協會」有無以電話或簡訊將以乙○○名義提出之工作獎勵金申請經審核通過之結果通知乙○○一節，證述內容雖屬有異，然其等就乙○○未實際領得工作獎勵金一節，所述互核相符，而被告亦陳稱「小太陽協會」未實際發放工作獎勵金予乙○○等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第157 頁反面），是乙○○確未領得工作獎勵金一節，應足認定。

4.被告辯稱「小太陽協會」會員會將戶籍遷入該協會辦公室，由協會代收信件，會員入會需繳交會費1,000 元，每年尚需繳納年費1,000 元，未繳納年費不會遭除名，而其據癸○○告知乙○○未依通知領取工作獎勵金後，便同意將應發放予乙○○之工作獎勵金扣抵乙○○積欠「小太陽協會」之年費及勞務金等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第148 頁、第157 頁反面），然被告復稱工作獎勵金與「小太陽協會」會員積欠協會之費用不得相互折抵等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第23頁），證人癸○○亦稱其通知乙○○領取工作獎勵金後，因未獲回應，即詢問被告是否將應發放予乙○○之工作獎勵金扣抵乙○○積欠協會之費用，被告表示將乙○○之工作獎勵金轉予其他申請人，至於乙○○積欠協會之費用則逕予免除等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第80頁反面至第81頁），與被告首揭所辯已非相符，可知被告辯稱因應發放予乙○○之工作獎勵金用以抵扣乙○○積欠協會之費用，始未實際發放現金予乙○○云云，非屬可採。

而被告雖改稱應發放予乙○○之工作獎勵金另轉予其他申請人云云，此有被告書立之刑事答辯狀附卷可參（見本院101 年度審易字第434 號卷第46至47頁），且證人癸○○證稱其將乙○○未前往協會領取工作獎勵金一事告知被告後，被告表示會將應發放予乙○○之工作獎勵金轉予其他申請人，其遂依被告所述應發放予乙○○之工作獎勵金數額，製作乙○○領取工作獎勵金之紀錄等情（見本院101 年度易字第179號卷三第81頁），而被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書亦記載乙○○領取前述工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第129 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 頁），惟被告迄未指明其係將前述應發放予乙○○之工作獎勵金轉予何位申請人，證人癸○○復稱被告表示會將應發放予乙○○之工作獎勵金轉予其他申請人後，後續均由被告自行負責，其不知被告有無確實將應發放予乙○○之工作獎勵金轉予其他申請人，亦無法確認何位申請人領得之工作獎勵金，係自應發放予乙○○之工作獎勵金轉發等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第81頁），即難信被告確已將應發放予乙○○之工作獎勵金轉發予他人；

況被告對於應發放予乙○○之工作獎勵金究係用以折抵乙○○積欠「小太陽協會」之年費等費用，抑或逕將該筆工作獎勵金轉予其他申請人等情，前後所述已非一致，是難認被告上開所辯為可採。

5.前述乙○○之工作獎勵金申請書記載已發放前述金額之工作獎勵金，表示本案專戶已支出該筆款項，且本案專戶之動支須經被告許可，證人癸○○復證稱被告將以乙○○名義提出之申請經審核通過之結果告知其後，僅要求其通知乙○○前來領款，未將應發放予乙○○之工作獎勵金現金交予其等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第80頁反面），堪認該筆款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

而被告雖辯稱應發放予乙○○之工作獎勵金用以折抵乙○○積欠「小太陽協會」之費用，復改稱該筆工作獎勵金已逕轉發予其他申請人云云，然依前所述，被告所辯均非可採，況依前所述，被告明知乙○○未領得該筆款項，卻指示癸○○在乙○○之工作獎勵金申請書填載工作獎勵金數額，佯以表示乙○○領取申請書所載金額之工作獎勵金，並據以製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，堪認被告已將其持有應發放予乙○○之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（十四）戌○○、李舒硯、戴金和部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，戌○○於99年5 月7 日、5 月14日、5 月21日，分別領得工作獎勵金4,000 元、2,000 元、4,000 元，李舒硯於99年4 月9 日、5 月7 日，各領得工作獎勵金2,500 元，戴金和於99年5 月14、21日，領得工作獎勵金6,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第132 至134 頁，本院101 年度易字第179 號卷三第31頁），參酌被告及證人癸○○前揭所述，堪認「小太陽協會」確為核發申請書所載金額之工作獎勵金予戌○○、李舒硯、戴金和，自本案專戶支出該等款項。

2.證人戌○○於本院審理時，經提示卷附上開戌○○、李舒硯、戴金和之工作獎勵金申請書，證稱李舒硯、戴金和分別為其子、兄，該等戌○○、李舒硯、戴金和之工作獎勵金申請書所載姓名、電話、地址均為其填寫，其填寫該等申請書時，申請書之金額及日期欄均為空白等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第20頁反面至第21頁），且上開戌○○、李舒硯、戴金和工作獎勵金申請書之簽名、通訊處欄內筆跡，與戌○○當庭在證人結文簽名之筆跡互核相符（見本院101 年度易字第179 號卷二第26頁），足認該等戌○○、李舒硯、戴金和工作獎勵金申請書之申請人基本資料，應係戌○○書寫無誤。

至於證人戌○○於檢察事務官詢問時雖稱其未向「小太陽協會」申請工作獎勵金等補助，亦未簽署該協會之領款收據等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第91至92頁），然證人戌○○於本院審理時證述上開工作獎勵金申請書係由癸○○等「小太陽協會」職員提供予其填寫，當時其未經告知填寫該等申請書之原因，僅係依對方指示在該等申請書上填寫其與李舒硯、戴金和之基本資料，當時其不知「小太陽協會」舉辦本案勸募活動，之後，其及李舒硯、戴金和均未領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第20頁反面至第21頁反面），可見戌○○填寫上開申請書時，對於本案勸募活動之內容非屬了解，且之後其及李舒硯、戴金和復未領得工作獎勵金，而戌○○接受檢察事務官詢問時，亦未經檢察事務官提示上開戌○○、李舒硯、戴金和工作獎勵金申請書以供閱覽，則戌○○在未核閱上開卷附申請書之情形下，不知檢察事務官詢其有無簽署「小太陽協會」領款收據，即係詢問其有無書立上開申請書，復因其未曾領得工作獎勵金，遂答稱未簽署該協會領款收據等情，即與常情無違，是證人戌○○於檢察事務官詢問時所述前開內容，對於上揭戌○○、李舒硯、戴金和工作獎勵金申請書之個人基本資料係由戌○○書寫之認定應無影響。

3.證人癸○○證稱戌○○、李舒硯之工作獎勵金申請經審核通過後，其即當面將審核結果告知戌○○，因戌○○自稱無領取該等款項之必要，其遂詢問戌○○是否同意將應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金轉予其他申請人，經戌○○表示同意後，其即將戌○○之回覆轉知被告等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第253 頁、卷三第80頁反面），而證人戌○○證述其填寫上開戌○○、李舒硯工作獎勵金申請書後，癸○○未向其告知申請經審核通過之事，其亦不知可領取工作獎勵金一事，其及李舒硯均未領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第21至22頁），證人李舒硯復證稱其未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第93頁），可見證人癸○○與戌○○就癸○○有無將戌○○、李舒硯提出之工作獎勵金申請經審核通過之結果通知戌○○一節，證述內容雖屬有異，然其等及證人李舒硯均稱戌○○、李舒硯未實際領得工作獎勵金等情，與被告所述內容亦屬相符（見本院101 年度易字第179 號卷一第157頁反面），是戌○○、李舒硯確未領得工作獎勵金一節，應足認定。

4.被告雖辯稱應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金係經戌○○同意，用以扣抵戌○○、李舒硯積欠「小太陽協會」之年費及勞務金，始未實際發放工作獎勵金現金予戌○○、李舒硯云云（見本院101 年度易字第179 號卷一第157頁反面），然被告復稱工作獎勵金與「小太陽協會」會員積欠協會之費用不得相互折抵等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第23頁），證人戌○○亦證稱其不知可領取工作獎勵金，其與家屬積欠「小太陽協會」代為處理信件之費用係由其分期攤還，現已清償完畢等情（見本院101年度易字第179 號卷二第22頁），足見被告辯稱因應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金用以抵扣其等積欠協會之費用，戌○○、李舒硯始未實際領取現金云云，非屬可採。

又被告固稱應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金另轉予其他申請人等情，此有被告書立之刑事答辯狀可參（見本院101 年度審易字第434 號卷第46至47頁），且證人癸○○證稱其將戌○○、李舒硯提出之工作獎勵金申請經審核通過之結果告知戌○○後，因戌○○表示無領款需求，其詢問戌○○是否同意將工作獎勵金轉予其他申請人，經戌○○表示同意，其遂將戌○○之回覆告知被告，由被告處理將戌○○、李舒硯之工作獎勵金轉予他人事宜，其即依被告所述應發予戌○○、李舒硯之工作獎勵金數額，製作戌○○、李舒硯領取工作獎勵金之紀錄等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第80頁反面至第81頁），而被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細亦記載戌○○、李舒硯領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、246 、254頁），惟被告迄未指明其係將前述應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金轉予何位申請人，證人癸○○亦稱被告表示會將應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金轉予其他申請人後，後續均由被告自行負責，其不知被告有無確實將應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金轉予其他申請人，亦無法確認何位申請人領得之工作獎勵金，係自應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金轉發等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第80頁反面至第81頁反面），已難逕信被告所辯其將應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金轉發予其他申請人等詞為可採；

況被告對於應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金究係用以折抵其等積欠「小太陽協會」之年費等費用，抑或逕將該等款項轉予其他申請人等節，前後所述已非一致，是難認被告上開所辯為可信。

5.前述戌○○、李舒硯之工作獎勵金申請書分別記載工作獎勵金之數額，表示本案專戶已支出該等款項，且本案專戶之動支須經被告許可，證人癸○○復證稱被告將戌○○、李舒硯之申請經審核通過之結果告知其後，僅要求其通知戌○○、李舒硯前來領款，未將應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金現金交付予其等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第80頁反面），堪認該等款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

而被告雖辯稱應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金用以折抵戌○○、李舒硯積欠「小太陽協會」之費用，復改稱該等款項已逕轉交予其他申請人等詞，然依前所述，被告所辯均非可採，且被告明知戌○○、李舒硯未領得該筆款項，卻指示癸○○在戌○○、李舒硯之工作獎勵金申請書填載工作獎勵金數額，佯以表示戌○○、李舒硯領取申請書所載金額之工作獎勵金，並據以製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，足認被告已將其持有應發放予戌○○、李舒硯之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

6.另證人戴金和證述其未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第18頁），證人戌○○亦證稱其代戴金和在前開工作獎勵金申請書填寫個人基本資料後，未代戴金和領得工作獎勵金，亦不知以戴金和名義提出工作獎勵金之申請業經審核通過等語（見本院101 年度易字第179 號卷二第21頁反面），因戴金和與被告非屬相識，業據證人戴金和陳述明確（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第17頁），如戴金和確實領得工作獎勵金，衡情，戴金和當無無故隱匿領得款項事實之必要，堪見戴金和確未領得該申請書所載之工作獎勵金。

而證人戌○○固證稱因戴金和身體殘障，被告告知得為戴金和申請殘障津貼，如申請通過，每3 個月可領津貼9,000 元，共計領取1 年，其代戴金和申請後，癸○○確有交付津貼共計3 萬6,000 元予其，由其轉交戴金和等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第21頁反面至第22頁），證人戴金和亦證述戌○○曾為其申請殘障津貼，戌○○表示該殘障津貼係由臺北市政府發放，每期津貼金額3,000 元等情（見臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第1186號卷二第18頁），亦即戌○○確曾透過「小太陽協會」為戴金和領得津貼，惟依證人戌○○及戴金和上開所述，可知戌○○代戴金和領取之津貼係屬殘障津貼，與本案工作獎勵金鼓勵就業之發放原因不同，且前述戴金和所領津貼之發放係以月為單位，每期金額3,000 元，復與卷附戴金和工作獎勵金申請書所載戴金和於99年4月30日、5 月12日、5 月14、21日分別領得工作獎勵金2,000 元、2,000 元、6,000 元之發放日期及數額不符（99年4 月30日、5 月12日部分非在本案起訴範圍內），此有工作獎勵金申請書在卷供佐（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第134 頁，本院101 年度易字第179 號卷三第33、34頁），堪信戴金和領取之該等津貼與本案工作獎勵金應屬無涉。

7.被告固辯稱應發放予戴金和之工作獎勵金係經戌○○之同意，用以扣抵戴金和積欠「小太陽協會」之年費及勞務金云云（見本院101 年度易字第179 號卷一第157 頁反面），惟工作獎勵金與「小太陽協會」會員積欠協會之費用不得相互折抵一節，已據被告供述明確，業於前述，則被告所持上開辯解即難謂可信。

又被告自承戴金和之申請係由其自行處理等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度他字第2963號卷第2 頁），證人癸○○復證稱戴金和之工作獎勵金申請經被告審核通過後，係由被告負責核發工作獎勵金予戴金和，其不知被告有無實際發放現金予戴金和等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第254 頁），堪信戴金和之工作獎勵金申請經審核通過後，係由被告負責此部分現金之發放，未委託他人為之；

而據前所述，前揭戴金和之工作獎勵金申請書記載已發放上述金額之工作獎勵金，表示本案專戶已支出該筆款項，且本案專戶之動支須經被告許可，被告復未委託他人將該筆款項發放予戴金和，堪認該筆款項自本案專戶支出後，即係由被告持有，然被告未將該款項發予戴金和，卻指示癸○○在「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，記載戴金和領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第127 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、254 頁），併參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，堪認被告已將其持有應發放予戴金和之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

（十五）李建雄、李奕承部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，李建雄於99年6 月17日領得工作獎勵金9,000 元，李奕承於99年6 月23日、100年2 月8 日分別領得工作獎勵金8,000 元、1 萬元（見前開檢察署99年度偵字第14752 號卷第149 、157 頁、100年度偵字第1186號卷三第232 頁），參酌被告及證人癸○○前揭所述，堪認「小太陽協會」確為核發申請書所載金額之工作獎勵金予李建雄、李奕承，自本案專戶支出該等款項。

2.證人李建雄、李奕承均證述其等未向「小太陽協會」申請任何補貼等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第92至94頁），證人即李建雄之妻、李奕承之母戌○○於本院審理時，經提示上開李建雄、李奕承工作獎勵金申請書，證稱該等申請書所載李建雄、李奕承姓名、電話及地址，與李建雄、李奕承之筆跡不同等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第21頁），證人癸○○復自承上開李建雄、李奕承工作獎勵金申請書係其填載等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第253 頁），可知該等申請書之內容係由癸○○填寫。

而證人癸○○雖稱因其知悉戌○○經濟狀況不佳，即詢問戌○○有無申請工作獎勵金之意願，經戌○○同意後，其始代李建雄、李奕承在該等申請書填載姓名、電話、地址及身分證字號云云（見本院101 年度易字第179 號卷一第252 頁、第253 頁反面、卷三第80頁），然證人戌○○證稱其未授權他人代李建雄、李奕承填寫該等申請書，復未聽聞李建雄、李奕承提及曾授權他人代為填寫該等申請書等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第21頁），與證人癸○○所稱其係受戌○○之委託，代為填寫上開李建雄、李奕承之工作獎勵金申請書等情顯非相符，且依前所述，上開戌○○、李舒硯、戴金和之工作獎勵金申請書均由戌○○填寫，果若戌○○確有代李建雄及李奕承申請工作獎勵金之意，當在填寫戌○○、李舒硯、戴金和之工作獎勵金申請書之際，同時填寫李建雄、李奕承之申請書，應無單就李建雄、李奕承部分，委由癸○○代為填寫之必要，難謂證人癸○○前開所述為可採；

況如證人癸○○所述前開內容屬實，因癸○○係經戌○○之同意，代李建雄、李奕承填寫申請書，使李建雄、李奕承得以獲取申請補助之機會，亦即癸○○代為填寫申請書之行為，對戌○○、李建雄、李奕承並無不利，衡情，戌○○對於癸○○應甚為感激，應無否認知情或設詞構陷癸○○之必要，是難認證人癸○○所述為可信，則癸○○未經授權，擅在前揭工作獎勵金申請書填寫李建雄、李奕承之基本資料，佯以李建雄、李奕承名義申請工作獎勵金一節，應足認定（此部分應另由檢察官依法處理，因無證據證明被告對於癸○○佯以李建雄、李奕承名義申請工作獎勵金之行為確屬知情或有何參與行為，難認被告就此部分涉有偽造文書罪嫌）。

3.證人癸○○證稱李建雄、李奕承之工作獎勵金申請經審核通過後，其即當面將審核結果告知戌○○，因戌○○自稱無領取該等款項之必要，其遂詢問戌○○是否同意將應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金轉發予其他申請人，經戌○○表示同意，其即將戌○○之回覆轉知被告等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第253 頁、卷三第80頁反面），而證人戌○○證述癸○○未向其提及李建雄、李奕承之申請經審核通過之事，其亦不知李建雄、李奕承可領取工作獎勵金，李建雄、李奕承均未實際領得工作獎勵金等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第21頁反面），證人李建雄、李奕承復證稱其等未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第92、94頁），可見證人癸○○與戌○○就癸○○有無將以李建雄、李奕承名義提出之工作獎勵金申請經審核通過之結果通知戌○○一節，證述內容雖屬有異，然其等及證人李建雄、李奕承均稱李建雄、李奕承未實際領得工作獎勵金等情，與被告所述內容亦屬相符（見本院101 年度易字第179 號卷一第157 頁反面），是李建雄、李奕承確未領得工作獎勵金一節，應足認定。

4.被告雖辯稱因應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金經戌○○同意，已用以扣抵李建雄、李奕承積欠「小太陽協會」之年費及勞務金，遂未發放現金予李建雄、李奕承云云（見本院101 年度易字第179 號卷一第157 頁反面），然被告復稱工作獎勵金與「小太陽協會」會員積欠協會之費用不得相互折抵等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第23頁），證人戌○○亦證稱其不知李建雄、李奕承可領取工作獎勵金一事，其與家屬積欠「小太陽協會」代為處理信件之費用係由其分期攤還，現已清償完畢等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第22頁），足見被告辯稱應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金用以抵扣其等積欠協會之費用，始未實際交付現金予李建雄、李奕承云云，非屬可採。

而被告固改稱應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金另轉予其他申請人云云，此有被告書立之刑事答辯狀可參（見本院101 年度審易字第434 號卷第46至47頁），且證人癸○○證稱其將以李建雄、李奕承名義提出之工作獎勵金申請經審核通過之結果告知戌○○後，因戌○○表示無領款需求，其詢問戌○○是否同意將該等工作獎勵金轉予其他申請人，經戌○○表示同意，其遂將戌○○之回覆告知被告，由被告處理將應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金轉予他人事宜，其復依被告所述應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金數額，製作李建雄、李奕承領取工作獎勵金之紀錄等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第80頁反面至第81頁），而被告指示癸○○製作之「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細，確載有李建雄、李奕承領取工作獎勵金之內容（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第129 頁、100 年度偵字第1186號卷一第232 、265 頁），惟被告迄未指明其係將前述應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金轉發予何位申請人，證人癸○○復稱被告表示會將應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金轉予其他申請人後，後續均由被告自行負責，其不知被告有無確實將應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金轉予其他申請人，亦無法確認何位申請人領得之工作獎勵金，係自應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金轉發等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第80頁反面至第81頁反面），自難謂被告辯稱其已將應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金轉發予其他申請人云云為有據；

況被告對於應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金究係用以折抵其等積欠「小太陽協會」之年費等費用，抑或逕將該等款項轉予其他申請人等節，前後所述已非一致，是難認被告上開所辯為可信。

5.前述李建雄、李奕承之工作獎勵金申請書記載已發放前述金額之工作獎勵金，表示本案專戶已支出該等款項，且本案專戶之動支須經被告許可，證人癸○○復證稱被告將以李建雄、李奕承名義提出之申請經審核通過之結果告知其後，僅要求其通知戌○○等人前來領款，未將應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金現金交予其等情（見本院101年度易字第179 號卷三第80頁反面），堪認該等款項自本案專戶支出後，係由被告持有。

而被告雖辯稱應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金用以折抵其等積欠「小太陽協會」之費用，復改稱其將該等款項逕轉交予其他申請人等詞，然依前所述，被告所辯均非可採，且被告明知李建雄、李奕承未領得該等款項，卻指示癸○○在「小太陽協會」分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，記載李建雄、李奕承領取工作獎勵金之內容，併參酌證人午○○前述被告向其表示已將補助金花用完畢等情，堪認被告已將其持有應發放予李建雄、李奕承之工作獎勵金挪為他用，而將原持有之意思變易為所有之意思。

四、依上所述，被告以發放如附表一「申請書所載獎勵金數額」欄所示工作獎勵金予如附表一「申請書所載申請人」欄所示之人為由，自本案專戶提領金錢後，該等款項即由被告持有，而被告明知上開申請人均未領得工作獎勵金，卻自行或指示癸○○在工作獎勵金申請書填載金額，佯以表示申請人領得申請書所載數額之工作獎勵金，並指示癸○○據以製作分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，復參酌證人午○○前述被告向其表示該等款項業經花用完畢等情，堪信被告已將該等款項挪為私用，將原持有之意思變易為所有之意思而侵占入己。

又據前所述，被告親自負責發放工作獎勵金予午○○、戴金和，且午○○、戌○○填寫午○○、戴金和工作獎勵金申請書時，申請書之日期及金額欄均為空白，堪信如附表一編號17-1至17-3、21所示工作獎勵金申請書所載之日期及金額均為被告填載，復因午○○、戴金和均未領得工作獎勵金，是認被告係於該等申請書所載日期侵占該等款項。

另午○○將如附表一編號1 至16所示載有申請人個人基本資料之工作獎勵金申請書交予被告時，該等申請書之日期欄均為空白，嗣被告將該等申請書交予癸○○作帳後，癸○○就各申請人領得款項之數額逐一詢問被告，並依被告所述金額填寫申請書之金額欄，再視癸○○填寫申請書金額欄時，本案專戶最近1 次提款日為何，癸○○即將該最近1 次提款日期填入各張申請書之日期欄等情，已據證人午○○、癸○○證述在卷（見本院101 年度易字第179 號卷一第247 、252 頁），而被告明知本案專戶支出如附表一編號1 至16所示申請書所載款項之目的，係為發放工作獎勵金予申請人，被告明知其未將該等款項發放予該等申請人，卻將各申請人領得款項之數額告知癸○○，佯稱其已將該等款項發放予申請人，是應以被告將各該申請人領得款項數額告知癸○○之日期，認定被告就各該筆款項易持有為所有而侵占之日期；

惟依證人癸○○前開所述，其在如附表一編號1 至16所示申請書填寫之日期，非被告將各該申請人領得款項數額告知其之當日日期，僅為本案專戶最近1 次之提款日，可見被告應係在如附表一編號1 至16所示申請書記載日期之後，將各該申請人領款之數額告知癸○○，復無證據足以認定被告將各該申請人領得款項之數額告知癸○○之確切日期，則本院僅得認定被告就此部分款項之侵占時間，係在各該申請書所載日期至本案專戶次一提款日前1 日間某日（詳如附表一「犯罪時間」欄所載）。

再者，證人癸○○證稱如附表一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1、23-2所示工作獎勵金申請書之日期均為其填載，其係依被告告知以戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承名義提出之工作獎勵金申請經核准之日期填寫等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第81頁），因被告雖向癸○○表示上述以戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承名義提出之申請業經核准，然依前所述，被告未實際將該等款項發放予戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承，復未將該等款項發放予其他申請人，反將之侵占入己，是應以該等申請書所載日期認定被告侵占各申請書所載款項之日期；

另證人癸○○證述如附表一編號19-2所示工作獎勵金申請書所載日期非其填寫等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第81頁），足認該申請書所載日期應為被告填寫，並據此認定被告侵占該申請書所載款項之日期。

本件事證明確，被告之犯行均堪認定。

叁、法律適用方面

一、按刑法第336條第1項所謂侵占公益上所持有之物，以行為人將自己因公益上原因而持有之物變易為所有，為其成立要件，而所侵占之物於不法領得之前，如已在行為人實力支配之下，即與「持有」之要件相符（最高法院46年台上字第1164號判例、100 年度台上字第6775號判決可資參照）。

本案專戶係「小太陽協會」辦理本案勸募活動所開設之專戶，該帳戶之款項係屬專款專用，而該專戶之印鑑章由被告保管，專戶動支須經被告許可，則被告以「小太陽協會」理事長之身分持有該專戶內款項，即屬因公益而持有，而其以發放工作獎勵金予如附表一「申請書所載申請人」欄所示之人為由，自本案專戶提領款項後，未實際發放款項予該等申請人，逕指示癸○○在工作獎勵金申請書、分類帳等文書，記載該等申請人實際領得工作獎勵金，並向午○○陳稱其已將該等款項花用完畢等情，堪認被告確將該等款項挪作私用，參酌上開所述，自應成立刑法第336條第1項之侵占公益上持有物罪；

至於檢察官指被告侵占該等款項之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等情，應屬誤會，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

二、另自本案工作獎勵金申請書之格式內容觀之，該文書雖名為「工作獎勵金申請書」，然文書名稱欄下方第1 行記載「茲收工作獎勵金元 整」，其下即為日期及申請人姓名、電話、通訊地址等個人基本資料欄（見前開檢察署99年度偵字第14752 號卷第130 頁），足見該文書兼具申請書及收據功能；

被告明知如附表一所示之申請人未領取工作獎勵金，竟指示不知情之癸○○在如附表一編號1 至16所示之申請書金額欄，填寫其指定之數額，並自行在如附表一編號17-1至17-3、19-2、21所示之申請書金額欄填寫數額，復指示明知乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承未領取工作獎勵金之癸○○，在如附表一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1、23-2所示申請書金額欄填寫指定數額，佯以表示如附表一所示之申請人領取申請書所載數額之工作獎勵金之意，顯屬偽造該等具有收據性質之私文書，足以生損害於如附表一所示之人，核被告此部分所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪。

三、再按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號判例可資參照）。

又勸募團體應於活動期滿之翌日起30日內，將捐贈人捐贈資料、勸募活動所得與收支報告公告及公開徵信，並報主管機關備查；

勸募團體應於勸募活動所得財物使用計畫執行完竣後30日內，將其使用情形提經理事會或董事會通過後公告及公開徵信，連同成果報告、支出明細及相關證明文件，報主管機關備查，公益勸募條例第18條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。

本件「小太陽協會」舉辦本案勸募活動，業依公益勸募條例之規定，經內政部許可於99年4 月1 日至100 年3 月31日辦理，則該協會依據前開公益勸募條例之規定，應於法定期間內，將捐贈人捐贈資料、勸募活動所得與收支報告、成果報告、支出明細及相關證明文件，報主管機關備查，是「小太陽協會」於本案勸募活動期滿後，製作之工作獎勵金申請明細、募款活動募得款使用情形成果報告書、損益表、分類帳等，應即屬擔任該協會理事長之被告業務上作成之文書無疑；

而被告明知如附表二所示之申請人未領取工作獎勵金，竟指示不知情之癸○○將如附表二編號1 至11、15所示之申請人領得工作獎勵金之不實事項，登載於工作獎勵金申請明細、分類帳，復委由明知如附表二編號12至14、16、17所示之申請人未領取工作獎勵金之癸○○，將如附表二編號12至14、16、17所示之申請人領得工作獎勵金之不實事項，登載於工作獎勵金申請明細、分類帳，並據此製作募款活動募得款使用情形成果報告書、損益表後，將募款活動募得款使用情形成果報告書、損益表、分類帳報內政部備查而行使之，足以生損害於內政部管理公益勸募活動之正確性及如附表二所示之人，核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；

而業務登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

至於被告固指示癸○○於上開分類帳、損益表登載前述不實事項，惟按商業會計法第2條第1項明定：「本法所稱商業，指以營利為目的之事業；

其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定。」

標明如不屬於該法所稱之商業，即無該法之適用，縱然其會計憑證、文件等資料，有不實記載之情形，除該當其他犯罪構成要件（例如業務登載不實文書罪）外，無以違反商業會計法罪責相繩之餘地（最高法院99年度台上字第2861號判決可資參照）；

本件「小太陽協會」係依民法第46條之規定，經主管機關即內政部許可設立之公益社團，此有全國性及區級人民團體立案證書、人民團體資料在卷供佐（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度他字第3558號卷第11頁，本院101 年度易字第179 號卷三第122 頁），與以營利為目的之社團有別，而「小太陽協會」既非以營利為目的，自非在商業會計法之適用範圍內，即難認被告指示癸○○在前開分類帳、損益表等文件登載不實內容之行為成立商業會計法第71條之罪，附此敘明。

四、證人癸○○證稱被告將以乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承名義提出之工作獎勵金申請經審核通過之結果及發放款項之數額告知其後，其即在如附表一編號18、19-1、19-3 、20-1 、20-2、22、23-1、23-2所示工作獎勵金申請書之金額欄填寫被告告知之數額，但乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承未實際領取工作獎勵金，該等應發放予乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承之工作獎勵金亦未用以折抵乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承積欠「小太陽協會」之會費等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第80頁反面至第81頁反面），被告復稱應發放予戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承之工作獎勵金，與戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承積欠之會費性質不同，不得相互折抵等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第23頁），可見癸○○明知乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承未領取工作獎勵金，該等工作獎勵金亦未扣抵乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承積欠之會費，仍依被告之指示，填寫如附表一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1、23-2所示工作獎勵金申請書之日期及金額欄，佯以表示乙○○、戌○○、李舒硯、李建雄、李奕承領得該等款項而偽造私文書，並據以製作被告及擔任會計人員癸○○業務上作成之上開募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書以行使之，是認被告與癸○○就上開偽造私文書及行使業務登載不實文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

五、又癸○○雖依被告之指示，填寫如附表一編號1 至16所示工作獎勵金申請書之金額欄，佯以表示如附表一編號1 至16所示申請人領得工作獎勵金，復據以在上開募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細，登載如附表二編號1 至11、15所示之申請人領取工作獎勵金之不實內容，然如附表一編號1 至16所示申請人均為午○○經手之申請人，且證人癸○○證述被告將午○○經手載有申請人基本資料之工作獎勵金申請書交予其作帳後，其逐一向被告詢問各申請人領得工作獎勵金之數額，再依被告所述內容填寫申請書之金額欄等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第252 頁），亦即該等申請人非癸○○經手之申請人，且癸○○係依被告指示之內容填寫申請書金額欄及製作募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細，復無證據足以證明癸○○填寫該等工作獎勵金申請書之金額欄，並據以製作上開募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細時，對於該等申請人未領取工作獎勵金一事確有認識，是認被告就此部分，係利用不知情之癸○○遂行偽造私文書及業務登載不實犯行，為間接正犯。

六、被告利用管領本案專戶之機會，佯以核發工作獎勵金予如附表一「申請書所載申請人」欄所示之人，自行或委由癸○○自本案專戶提領金錢後，於如附表一「犯罪時間」欄所示時間，將如附表一「申請書所載獎勵金數額」欄所示金錢侵占入己，並自行或指示癸○○填寫如附表一所示工作獎勵金申請書之日期及金額欄，佯以表示該等金錢業由申請人領取之意，足見被告所為偽造私文書之犯行，係為達侵占該等款項之目的，亦即被告就各筆款項所為侵占及偽造私文書之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為法律上之一行為，因被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重依侵占公益上持有物罪處斷。

七、被告於99年5 月7 日侵占如附表一編號19-1、20-2所示款項、99年5 月14日侵占如附表一編號17-2、19-2、21（4,000元部分）所示款項、99年5 月21日侵占如附表一編號17-3、19-3、21（2,000 元部分）所示款項、99年6 月7 日侵占如附表一編號4 、6 、8 、9-1 、10、11-1所示款項、99年6月23日侵占如附表一編號18、23-1所示款項，各係於同一日侵占數筆款項，因侵害之法益相同，且被告於同一日所為侵占行為之時間甚為密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應各論以一罪。

又被告於99年6 月4 日至同年月6 日侵占如附表一編號1 、2 、7 、14、15、16所示款項、99年6 月25日至同年月27日侵占如附表一編號3 、5 、12、13所示款項部分，因據前所述，無證據足以認定被告侵占各筆款項之確實日期，僅得認定被告各係於相同期間侵占該等款項，復因無從認定於同一期間侵占各筆款項之日期，且上開期間之日數甚短，侵占之法益亦屬同一，本院遂採對被告有利之方式，認定被告於上開同一期間侵占數筆款項之行為，符合接續犯之要件，各僅論以一罪。

至於被告於不同日期或期間所為之侵占犯行，犯意各別，行為分具獨立性，應予分論併罰。

至於檢察官雖稱被告侵占如附表一所示款項之行為，成立集合犯，僅論以一罪等情，然所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，而刑法第336條第1項之條文，並未規定須反覆實行始得成立，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行，即難謂與集合犯之要件相當，檢察官所指即非有當。

八、被告所犯前述各次侵占公益上持有物罪與共同行使業務登載不實文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

九、被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢後，再為本件各次侵占公益上持有物及行使業務登載不實文書犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

十、檢察官雖未就被告自行或指示癸○○填寫如附表一所示工作獎勵金申請書之日期及金額欄，佯以表示該等申請人領得工作獎勵金而偽造私文書之犯行部分起訴，然此部分與起訴書敘明被告侵占公益上持有物部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；

又起訴書固未敘及被告侵占如附表一編號4 、5 、13至16、17-2、19-2所示款項部分，惟此部分與檢察官起訴被告侵占如如附表一編號1 、2 、3 、6 、7 、8 、9-1 、9-2 、10、11-2、12、19-3、21所示款項部分，有接續犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院就該等起訴書未敘明之部分，自應併予審理。

十一、爰審酌被告擔任公益社團之理事長，本應依本案勸募活動之公益目的，將捐贈人捐贈之金錢，如實發放予符合請領條件之弱勢民眾，然被告竟利用捐贈人之善心，圖一己之私利，將前述款項侵占入己，除有違捐贈人之期待外，復使民眾對於公益捐款之信賴度下降，所為甚非可取，又被告侵占款項之數額非微，且其於偵查及本院審理時均否認犯行，難認已有悔悟之心，併其前科紀錄等一切情狀，分別量處如附表三「宣告刑」欄所示之刑，並依法定其應執行之刑。

至於刑法第50條固於102 年1 月23日經修正公布，並自102 年1 月25日起施行，修正前該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之。」

亦即該條規定業經修正，惟因被告所為本件各次犯行之宣告刑非屬修正後刑法第50條第1項但書所列各款情形，依據修正前、後之規定，均應併合處罰，即無庸為新、舊法之比較適用，附此敘明。

十二、被告雖自行或指示癸○○在如附表一所示之工作獎勵金申請書填載日期及金額，佯以表示該等申請人領得工作獎勵金之不實內容，而偽造私文書，然該等工作獎勵金申請書係由申請人自行或他人代為填寫申請人基本資料後，交予「小太陽協會」申請工作獎勵金，應非屬被告所有之物；

又被告於業務上製作之募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，亦均屬「小太陽協會」所有，均無從宣告沒收。

至於扣案轉帳傳票、現金支出傳票、薪資袋、捐款人名冊、公文等資料，均無證據證明為被告所有之物或與被告所為本案犯行有何關聯性，亦無宣告沒收之必要。

十三、不另為無罪之諭知部分

（一）公訴意旨略以：被告明知張日盛、周學昊、彭瑨文、郭珀豪、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正未領取工作獎勵金，兒童盛○辰（91年生，真實姓名、年籍均詳卷）未領取餐券，竟將張日盛領取8,000 元、周學昊領取8,000 元、彭瑨文領取1 萬4,500 元、郭珀豪領取1 萬7,500 元、王國棟領取5,000 元、康家康領取5,000 元、黃玉昌領取1萬1,000 元、徐金正領取8,000 元、盛○辰領取面額50元之餐券480 張等不實事項，登載於被告業務上製作之募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，持向內政部陳報本案勸募活動成果而行使之，足以生損害於內政部管理公益勸募活動之正確性及張日盛、周學昊、彭瑨文、郭珀豪、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正、盛○辰，因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等情。

（二）經查，張日盛、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正、周學昊、彭瑨文、郭珀豪及盛○辰未領得「小太陽協會」發放之工作獎勵金或暖意餐券等情，已據證人張日盛、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正、周學昊、彭瑨文、郭珀豪、盛○辰、子○○、辛○○證述明確（詳後述），而被告為向內政部陳報本案勸募活動之成果，指示癸○○製作之分類帳等文書，雖載有「張日盛」、「王國棟」、「康家康」、「黃玉昌」（即後述工作獎勵金申請書所載之「王玉昌」）、「徐金正」、周學昊、彭瑨文、郭珀豪領得前述申請書所載數額之工作獎勵金及盛○辰領得暖意餐券等內容，此有成果報告書、損益表、分類帳在卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷一第228 、230 、232 、233 、263 、265 、271 、273 、306 、309 、314 、317 、320 、322 頁）。

然依後述無罪部分之說明，因無證據足以認定「小太陽協會」自本案專戶支出卷附「張日盛」、「王國棟」、「康家康」、「黃玉昌」、「徐金正」之工作獎勵金申請書所載金額後，未實際發放予實際填寫該等申請書之人，即無從認定上開分類帳等文書所載「張日盛」、「王國棟」、「康家康」、「黃玉昌」、「徐金正」領得工作獎勵金等內容為不實；

復無證據足以認定周學昊、彭瑨文、郭珀豪係何人經手之申請人，即無法依據工作獎勵金之發放流程，判斷被告有無將周學昊、彭瑨文、郭珀豪之工作獎勵金申請書所載金額交予承辦人，亦無證據足以認定被告指示癸○○製作上開成果報告書等文書時，已知周學昊、彭瑨文、郭珀豪未領得該等款項一事，自難逕認被告就該等文書所載周學昊、彭瑨文、郭珀豪領得工作獎勵金之不實內容，係明知不實而為登載；

另被告辯稱其已將盛○辰可領取餐券折算之現金如數交予癸○○，委由癸○○發放予盛○辰，其指示癸○○製作上開成果報告書、損益表、分類帳等文書時，不知盛○辰未領得該筆款項等情（見本院101 年度易字第179號卷三第147 頁反面），核與證人癸○○證稱被告已將應發放予盛○辰之餐券折算之現金交予其等情相符（見本院101 年度易字第179 號卷三第79頁反面），復無證據證明被告指示癸○○製作上開成果報告書等文書時，已知盛○辰未領得該筆款項一事，自難逕認被告就該等文書所載盛○辰領得餐券之不實內容，係明知不實而登載，均與業務登載不實罪之要件不符，即難認被告就此部分該當業務登載不實罪，惟因此部分如成立犯罪，與前述行使業務登載不實文書之有罪部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

乙、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，利用擔任「小太陽協會」理事長管領本案專戶之機會，佯以核發前開數額之工作獎勵金予張日盛、周學昊、彭瑨文、郭珀豪、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正，及發放暖意餐券予盛○辰，自本案專戶提領金錢後侵占入己，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等情。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。

三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以證人張日盛、周學昊、彭瑨文、郭珀豪、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正、盛○辰、子○○之證述及工作獎勵金申請書、申請明細、暖意餐券請領清冊、內政部100 年5 月19日內授中社字第0000000000號函檢附本案勸募活動成果備查相關資料等為其論據。

四、訊據被告固坦承擔任「小太陽協會」理事長，負責管理本案專戶等情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱其與張日盛、周學昊、彭瑨文、郭珀豪、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正、盛○辰均非相識，其已將應發放予申請人之工作獎勵金及餐券折算之現金交予午○○、癸○○、壬○○，由午○○、癸○○、壬○○核發予經手之申請人，其未侵占該等款項等情，經查：

（一）張日盛、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，「張日盛」於99年6 月7 日領得工作獎勵金8,000 元、「王國棟」於99年6 月18日領得工作獎勵金5,000 元、「康家康」於99年6 月18日領得工作獎勵金5,000 元、「王玉昌」於99年6 月23日、7 月21日領得工作獎勵金6,000 元、5,000 元、「徐金正」於99年6 月28日領得工作獎勵金8,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第138 、151 、152 、158 、159 頁、100 年度偵字第1186號卷三第233頁），參酌被告及證人癸○○前揭所述，堪認「小太陽協會」確為核發上開申請書所載金額之工作獎勵金予申請人「張日盛」、「王國棟」、「康家康」、「王玉昌」、「徐金正」，自本案專戶支出該等款項。

2.證人張日盛於檢察事務官詢問時，經提示上開「張日盛」之工作獎勵金申請書，證稱其未自行或委由他人向「小太陽協會」申請工作獎勵金，亦未填寫任何申請書，其無法確定該申請書所載內容是否為其筆跡等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第30頁），且上開「張日盛」申請書所載聯絡電話與張日盛當庭所留之電話號碼不同（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第27頁），則該張申請書是否由張日盛自行或授權他人填寫一節，已非無疑。

3.證人王國棟於檢察事務官詢問時，經提示上開「王國棟」之工作獎勵金申請書，證稱該申請書所載身分證字號雖屬正確，但其未向「小太陽協會」申請工作獎勵金，亦未填寫任何申請書，該申請書所載內容非其填寫，且該申請書所載地址為其幼時住所，所載聯絡電話亦非其使用，其不知是否他人以其名義申請補助等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第55頁），且上開「王國棟」申請書所載申請人簽名與王國棟當庭簽名之筆跡有異（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第57頁），則該張申請書是否由王國棟自行或授權他人填寫一節，亦非無疑。

4.證人康家源於檢察事務官詢問時，經提示上開「康家康」之工作獎勵金申請書，證述該申請書所載身分證字號及地址均正確，但其未向「小太陽協會」申請工作獎勵金，亦未填寫任何申請書，該申請書所載內容非其填寫，且該申請書所載申請人姓名有誤，其住處亦無他人名為「康家康」等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第237 頁），且上開「康家康」申請書所載申請人姓名與康家源不符，申請人簽名亦與康家源當庭簽名之筆跡有異，申請書所載聯絡電話復與康家源當庭所留之電話號碼不同（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第237 、238 頁），是該張申請書是否由康家源自行或授權他人填寫一節，自非無疑。

5.證人李孟昌於檢察事務官詢問時，經提示上開「王玉昌」之工作獎勵金申請書，證稱該申請書所載身分證字號及地址正確，但其未向「小太陽協會」申請工作獎勵金，亦未填寫任何申請書，該申請書所載內容非其填寫，且該申請書所載申請人姓名有誤，其不知是否他人以其名義申請補助等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第53至54頁），且上開「王玉昌」之申請書所載申請人姓名與李孟昌不符，申請書所載申請人簽名、個人基本資料之筆跡亦與李孟昌當庭簽名之筆跡不同（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第57頁），即難認該張申請書係由李孟昌自行或授權他人填寫。

6.證人徐金正於檢察事務官詢問時，經提示上開「徐金正」之工作獎勵金申請書，證稱其未向「小太陽協會」申請工作獎勵金，亦未填寫任何申請書，該申請書所載內容非其填寫，亦不知是否他人擅以其名義申請補助等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第53頁），又上開「徐金正」之申請書所載申請人地址與徐金正之戶籍地址不符，且徐金正當庭係以蓋指印代替簽名，與該申請書所載申請人「徐金正」在申請書上簽名之情形有別（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷一第602 頁、卷三第57頁），則該張申請書是否由徐金正自行或授權他人填寫一節，已非無疑。

7.另證人張日盛、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正雖均證稱其等未領得工作獎勵金等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第237 頁、卷三第30、53至55頁），然其等均否認上述「張日盛」、「王國棟」、「康家康」、「王玉昌」、「徐金正」之工作獎勵金申請書為其等自行或授權他人填寫，則身分不詳之人冒用其等名義填寫該等申請書，向「小太陽協會」申請工作獎勵金一節，即非無可能，復無證據可資查知實際填寫該等申請書者之真實身分，即無從判斷「小太陽協會」自本案專戶支出該等申請書所載金額後，有無發放予實際填寫該等申請書之人，自難僅以證人張日盛、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正所為前揭證詞，遽認實際填寫該等申請書之人未領得申請書所載金額，進而推認該等款項係由被告侵占（因無證據足以證明上開「張日盛」、「王國棟」、「康家康」、「王玉昌」、「徐金正」之工作獎勵金申請書係由被告偽造，或被告知悉該等申請書非由張日盛、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正本人或經其等授權填寫，即難逕認被告就此部分涉犯偽造文書罪嫌）。

（二）周學昊、彭瑨文、郭珀豪部分1.依卷附工作獎勵金申請書之記載，周學昊於99年6 月4 日領得工作獎勵金8,000 元，彭瑨文於99年6 月10日、7 月9 日分別領得工作獎勵金5,000 元、9,500 元、郭珀豪於99年6 月14日、7 月9 日分別領得工作獎勵金8,000 元、9,500 元、亥○○於99年6 月7 日領得工作獎勵金7,000元（見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14752 號卷第144 、145 頁，本院101 年度易字第179 號卷三第35頁），參酌被告及證人癸○○前揭所述，堪認「小太陽協會」確為核發上開申請書所載金額之工作獎勵金予周學昊、彭瑨文、郭珀豪、亥○○，自本案專戶支出該等款項。

2.證人亥○○於本院審理時具結證稱上開亥○○工作獎勵金申請書所載個人基本資料為其自行填寫，其與國中同學周學昊、彭瑨文、郭珀豪某次結伴前往臺北市西門町時，遇到在路旁發放問券之人，因對方持續邀約其與周學昊、彭瑨文、郭珀豪在空白工作獎勵金申請書填寫個人基本資料，其與周學昊、彭瑨文、郭珀豪遂當場分別在該等申請書填寫姓名、身分證字號、電話及地址等基本資料等情（見本院101 年度易字第179 號卷二第261 至262 頁），證人周學昊亦於檢察事務官詢問時證述上開周學昊工作獎勵金申請書所載個人基本資料係其填寫，當時其在路旁接受類似問券調查之活動，即依對方之請求，在該申請書填寫基本資料等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第89至90頁），所述內容互核相符；

又亥○○、周學昊與被告均非相識，已據被告及證人亥○○、周學昊陳述在卷（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第89頁，本院101 年度易字第179 號卷一第148 頁、卷二第262 頁反面），衡情，亥○○、周學昊應無無故設詞構陷被告之必要，是證人亥○○、周學昊所為前揭證述，應堪採信。

而證人彭瑨文固於檢察事務官詢問時稱上開彭瑨文之工作獎勵金申請書所載個人基本資料非其填寫，其對該張申請書毫無所悉等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第54頁），惟該彭瑨文工作獎勵金申請書所載彭瑨文之身分證字號、電話及地址均正確，業據證人彭瑨文證述明確（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第54頁），且該申請書所載申請人彭瑨文之簽名與彭瑨文當庭簽名之筆跡甚為相似（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第57頁），佐以前述證人亥○○之證述內容，足認該申請書所載個人基本資料應為彭瑨文親自填寫無誤。

另證人郭珀豪雖於檢察事務官詢問時證稱其未向「小太陽協會」申請補助等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第15頁），然郭珀豪接受檢察事務官詢問時，未經提示上開郭珀豪之工作獎勵金申請書以供閱覽，則郭珀豪是否得以認知檢察事務官詢問有無向「小太陽協會」申請補助，即係詢問關於上述卷附工作獎勵金申請書之填寫情形，自非無疑，即難僅以證人郭珀豪在未經提示上開申請書以供閱覽之情形下，所述其未向「小太陽協會」申請補助等詞，遽認該張申請書之個人基本資料非由郭珀豪填寫；

況證人郭珀豪證稱亥○○為其經常往來之友人等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第16頁），堪信證人亥○○前開所述為可信，亦即該張申請書所載個人基本資料應為郭珀豪親自書寫無誤。

3.證人亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪固均證稱其等未領取上開申請書所載金額等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第16頁、卷三第54、90頁，本院101 年度易字第179 號卷二第261 頁反面），因被告自承其與亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪均非相識等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第142 頁正、反面、第146 頁），如亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪確實領得工作獎勵金，衡情，應無刻意隱匿領得款項事實之必要，足認證人亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪證稱其等未曾領得工作獎勵金等情，應屬可採，是「小太陽協會」自本案專戶支出前開申請書所載數額之金錢後，亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪未領得該等款項一節，堪以認定。

惟被告辯稱除午○○、壬○○、壬○○之姪連家祥、王俊富外，其餘工作獎勵金申請人均為午○○、癸○○、壬○○對外尋找而來，其與亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪均非相識，不知亥○○等人為何人經手之申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第65頁反面、第148 頁），證人午○○、癸○○復均證稱亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪非其等提供之申請人，其等均非以類似發放問券調查之方式，尋找符合工作獎勵金申請條件之申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第248 頁、第249 頁反面、第253 頁、卷三第80頁、第84頁反面）；

而證人壬○○雖於本院審理時證稱其曾擔任「小太陽協會」志工，負責發放廣告，亦曾提供問券調查予他人填寫等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第255 頁、卷三第86頁反面），然證人壬○○陳稱其擔任「小太陽協會」志工期間，係將負責發放之廣告放入住戶信箱，其未在西門町路邊發放廣告，其發放之廣告亦無需對方填寫，且其僅在住處提供問券調查予姪子連家靖之同學填寫，非提供工作獎勵金申請書供他人填寫等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第86至87頁），均與前述亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪之工作獎勵金申請書所載個人基本資料，係亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪在西門町路旁，接受發放問券調查者之邀約填寫之情形有別；

另證人亥○○、周學昊亦均證稱其等不知提供上開申請書予其等填寫者之身分等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第90頁，本院101 年度易字第179 號卷二第262 頁），是無從辨別亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪係何人經手之申請人。

又證人午○○證稱其僅負責提供工作獎勵金申請書予申請人填寫個人基本資料，再將該等載有申請人基本資料之申請書交予被告，後續審核申請及發放工作獎勵金等程序均非其負責等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷三第65至66、171 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第246 頁反面、第247 頁反面、卷三第85頁），證人癸○○則稱其將載有申請人基本資料之申請書交予被告後，如申請經審核通過，被告會將該名申請人可領取之工作獎勵金交由其發放予申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第251 頁），證人壬○○證述工作獎勵金之申請經被告審核通過後，其依被告指示自本案專戶提領款項，並將提領之現金交予被告，由申請人自行前往「小太陽協會」向被告領款，被告未曾將工作獎勵金交由其發放予申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷一第255 頁反面、卷三第87頁反面），亦即依證人午○○、癸○○、壬○○上開所述，可見午○○、癸○○、壬○○經手之工作獎勵金申請經審核通過後，被告未將工作獎勵金交由午○○轉發予午○○經手之申請人，但被告會將工作獎勵金現金交予癸○○，委由癸○○發放予癸○○經手之申請人，而當被告發放工作獎勵金予壬○○經手之申請人時，則係由申請人自行前往「小太陽協會」向被告領取，足徵被告對不同承辦人經手之申請人發放工作獎勵金之方式非屬一致。

而據前所述，亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪填寫工作獎勵金申請書後，「小太陽協會」自本案專戶支出該等申請書所載數額之金錢，雖未實際發放予亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪，然因無從認定亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪究係被告、午○○、癸○○、壬○○等人中何人經手之申請人，即無從依據前述工作獎勵金之發放流程，判斷被告有無將應發放予亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪之工作獎勵金交予經手之承辦人，進而認定該等金錢係遭被告或他人侵占，致亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪未領得該等款項，尚難僅以亥○○、周學昊、彭瑨文、郭珀豪未領得上開申請書所載款項之結果，遽指該等款項即係由被告侵占，是檢察官指前開周學昊、彭瑨文、郭珀豪工作獎勵金申請書所載數額之金錢係由被告侵占等情，即難認有據。

（三）盛○辰部分1.證人即盛○辰之祖母子○○證稱盛○辰之母辛○○為其女兒，辛○○於98年間因案在監執行期間，結識前往監獄上課之被告，因被告在課程中提及稅務事宜，並表示受刑人如有需要，得向「小太陽協會」洽詢，其於98年1 月間，為處理辛○○之汽車罰單及車籍註銷事宜，遂據辛○○之告知，打電話至「小太陽協會」，並依該協會人員之指示，攜帶戶籍、車籍資料、辛○○之印章，前往該協會辦公室，將戶籍、車籍資料及辛○○之印章留在該協會，以便處理辛○○之汽車罰單及車籍註銷事宜，當時其未填寫任何申請補助文件，之後，其即未再與該協會聯絡，嗣癸○○於100 年7 月間某日前往其住處，自稱為「小太陽協會」人員，並向其表示該協會曾以盛○辰之名義申請補助，且申請經審核通過，該協會本應給付1 萬8,000 元予盛○辰，因故無法立即給付該筆金錢，將延遲於100 年底給付，當時其詢問癸○○何以未經其同意，即以盛○辰之名義申請補助，癸○○答稱因其曾將戶籍資料留在該協會辦公室，遂逕依戶籍資料之內容，以盛○辰之名義提出申請，但癸○○未說明該協會未能及時發放補助金之原因，其遂書立委託癸○○辦理盛○辰餐券事宜之同意書，而其於癸○○告知上情之前，不知任何關於本案暖意餐盒券之申請事宜，亦未曾向該協會提出補助申請等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第239 至240 頁、卷三第28頁，本院101 年度易字第179 號卷三第72至74頁），證人辛○○亦於本院審理時證稱其入監執行期間，曾委由子○○前往「小太陽協會」處理汽車罰單及車籍註銷事宜，但其未自行或以盛○辰名義，向「小太陽協會」申請餐券或補助，亦不知該協會逕以盛○辰之名義申請餐券，而其於100 年7 月間某日返回住處時，見癸○○在其住處，子○○向其介紹癸○○為「小太陽協會」人員，嗣子○○於癸○○離去後，向其表示癸○○對子○○稱「小太陽協會」本應給付一筆金錢，但因故將遲延發放等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第74頁反面至第75頁反面），證人癸○○復自承因「小太陽協會」曾協助辛○○處理車籍註銷及汽車罰單事宜，知悉盛○辰為低收入戶，其遂未事先詢問盛○辰或盛○辰之親屬有無申請意願，逕依子○○先前委託協會處理辛○○汽車罰單事宜時，提供之辛○○戶籍資料，自行以盛○辰之名義申請暖意餐券，又其於100 年間確曾前往子○○住處，向子○○告知與餐券有關之事宜等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第76至78頁），堪見癸○○係未經盛○辰及盛○辰親屬之授權，擅以盛○辰之名義，向「小太陽協會」提出暖意餐券之申請。

2.被告陳稱以盛○辰名義提出之餐券申請經審核通過後，其已將餐券折算之現金交予癸○○代為發放等情，此有刑事答辯狀可佐（見本院101 年度審易字第434 號卷第46頁），證人癸○○亦陳稱被告確如數將應發放予盛○辰之現金1 萬8,000 元交予其等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第79頁反面），足徵「小太陽協會」自本案專戶支出應發放予盛○辰之現金1 萬8,000 元後，被告已將該等現金交予經手盛○辰申請之承辦人癸○○。

而卷附盛○辰之暖意餐券簽收單雖記載盛○辰自99年11月1 日至100 年5月30日領得暖意餐券共計480 張，簽收人欄復蓋有辛○○之印文（見本院101 年度易字第179 號卷三第95至100 頁），然證人盛○辰、子○○及辛○○均證稱其等未領得「小太陽協會」發放予盛○辰之餐券或餐券折算之現金，上開簽收單蓋用之辛○○印章，即為子○○於98年1 月間，為辦理辛○○汽車罰單及車籍註銷事宜，留存在「小太陽協會」之印章，子○○及辛○○不知係何人在簽收單蓋用該印章等情（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第240 頁、卷三第28頁，本院101 年度易字第179 號卷三第73頁反面、第74頁反面、第75頁），況據前所述，子○○及辛○○均曾尋求「小太陽協會」之協助，且如其等確領得餐券或餐券折算之現金，當對該協會及協助申請之癸○○深覺感激，當無無故隱匿領得補助事實之必要，堪認證人盛○辰、子○○及辛○○證稱其等未領得餐券或餐券折算之現金等情，應屬可信，是被告將上開應發放予盛○辰之現金1 萬8,000 元交予癸○○後，盛○辰及其家人未實際領得該筆款項等情，即足認定。

3.證人癸○○固於101 年12月6 日本院審理時，指稱其以盛○辰之名義提出暖意餐券申請，並經被告審核通過後，「小太陽協會」原應發放便利商店餐券，但因故未印製餐券，該協會即改以餐券折算現金發放，其於99年8 月間原欲親自將餐券折算之現金1 萬8,000 元交予子○○，然當時其甚為忙碌，即將現金1 萬8,000 元及暖意餐券簽收單交予午○○，委託午○○將現金轉交子○○，並囑午○○將子○○簽收之單據繳回，數日後，午○○將前開蓋有辛○○印文之簽收單交予其作帳歸檔，嗣其得知午○○檢舉告發本案後，於100 年間前往子○○住處，向子○○告知「小太陽協會」核准發放餐券予盛○辰後，其委由午○○轉交上述現金，詢問子○○有無接獲午○○之通知或收到該筆款項，子○○表示未接獲相關領款通知，亦未收到金錢，其遂向子○○稱其已將盛○辰領取餐券計入「小太陽協會」帳目中，如該協會年度收入尚有餘額，會另行補發該筆款項等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第77至79頁），然證人午○○證稱其不認識子○○，亦不知盛○辰申請暖意餐券之事，癸○○未曾將盛○辰可領取餐券折算之現金1 萬8,000 元交付予其轉發子○○，其復未見過前開蓋有辛○○印文之暖意餐券簽收單等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第82頁反面至第83頁），且依證人子○○前開證述之內容，可知癸○○於100 年間前往子○○住處時，僅表示應發放予盛○辰之款項因不詳原因未能及時發放，將「遲延發放」該筆款項，並非「補發」該筆款項，復未提及癸○○將補助款交由他人發放予子○○或盛○辰之情事，顯與證人癸○○前揭所述不符，則證人癸○○所述是否可信，即非無疑。

又證人癸○○前於101 年7月5 日本院審理時，到庭證稱盛○辰為其經手之申請人，盛○辰應領取之補助金係由其親自交付，非委由午○○代為發放等情（見本院101年度易字第179 號卷一第253 頁），亦與證人癸○○所辯其係委由午○○將盛○辰可領取之1 萬8,000 元轉交予子○○等情非屬相符；

況依證人癸○○於101 年12月6 日本院審理時所述內容，可見癸○○於100 年間即已得知午○○檢舉告發本案，復知子○○未領得其委託午○○轉發之1 萬8,000 元，衡情，癸○○於101 年7 月5 日到庭作證時，經本院提示本案暖意餐券之申請人名單，訊問申請及發放情形時，應詳細說明其委由午○○轉發盛○辰應領餐券折算之現金，且其得知子○○未領得該筆款項等情事，當無刻意隱匿該等情節之理，惟依上所述，證人癸○○於101 年7 月5 日本院審理時，除未提及其委託午○○轉發該筆款項之情形，復自承係由其親自交付盛○辰應領之前述補助金，與上開所述顯非相合，亦足見證人癸○○於101 年12月6 日本院審理時所述內容非屬真實，堪信被告將盛○辰可領餐券折算之現金1 萬8,000 元交予癸○○後，癸○○未實際發放予盛○辰或盛○辰之家屬，而被告既已將盛○辰可領餐券折算之現金1萬8,000 元，如數交予癸○○，委由癸○○發放予盛○辰，即難認該筆款項尚在被告持有中；

又被告否認知悉癸○○未將該筆款項交予盛○辰或盛○辰家屬一事（見本院101 年度易字第179 號卷三第147 頁反面），復無證據足以證明被告係與癸○○共同將該筆款項另作他用而侵占入己，即難謂該筆款項係由被告侵占（至於癸○○就此部分是否涉犯侵占等罪嫌，應由檢察官另行依法處理）。

（四）綜上，證人張日盛、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正雖均證稱其等未領得工作獎勵金等情，然無從認定實際填寫上開「張日盛」、「王國棟」、「康家康」、「王玉昌」、「徐金正」之工作獎勵金申請書者之真實身分，即無從判斷「小太陽協會」自本案專戶支出該等申請書所載金額後，有無發放予實際填寫該等申請書之人，自難僅以證人張日盛、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正所為前揭證詞，遽認實際填寫該等申請書之人未領得申請書所載金額，進而推認該等款項係由被告侵占；

復因無從認定周學昊、彭瑨文、郭珀豪究係被告、午○○、癸○○、壬○○等人中何人經手之申請人，即無從依據前述工作獎勵金之發放流程，判斷被告有無將應發放予周學昊、彭瑨文、郭珀豪之工作獎勵金交由經手之承辦人，進而認定該等金額係遭被告或他人侵占，致周學昊、彭瑨文、郭珀豪未領得該等款項，換言之，無從僅憑周學昊、彭瑨文、郭珀豪未領得上開申請書所載款項之結果，遽指該等款項確係由被告侵占；

另依被告及證人癸○○所述，被告已將盛○辰可領餐券折算之現金1 萬8,000 元，如數交予癸○○，委由癸○○發放予盛○辰，自難認該筆款項仍在被告持有中，亦無證據足以證明被告將該筆款項交予癸○○後，係與癸○○共同將該筆款項另作他用而侵占入己，即難謂該筆款項係由被告侵占，故檢察官指被告佯以核發工作獎勵金予張日盛、周學昊、彭瑨文、郭珀豪、王國棟、康家源、李孟昌、徐金正及發放暖意餐券予盛○辰，自本案專戶提領前述金錢後侵占入己等情，即難認有據，因此部分不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。

丙、至於卷附申○○、酉○○、巳○○、未○○、卯○○○、丁品生之工作獎勵金申請書均載有工作獎勵金之數額（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度他字第2963號卷第9 頁、100年度偵字第1186號卷二第268 、270 至272 頁），依前所述，即足認定「小太陽協會」已自本案專戶支出該等款項；

又證人午○○、申○○、酉○○、巳○○、未○○、寅○○固均證稱申○○、酉○○、巳○○、未○○、卯○○○、丁品生均為午○○經手之申請人，且申○○、酉○○、巳○○、未○○、卯○○○、丁品生均未領得工作獎勵金等情（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第9978號卷第3 頁、臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第235 頁、卷三第66至67、171 頁，本院101 年度易字第179 號卷一第249 頁反面、卷二第142 頁、第143 頁反面、第144 頁反面、第257 頁反面、卷三第3 頁反面、第5 頁、第83頁反面），被告復陳稱其未直接發放工作獎勵金予午○○經手之申請人等情（見本院101 年度易字第179 號卷三第147 頁），證人午○○亦證稱被告未將工作獎勵金交由其發放予申請人等情，已如前述，則「小太陽協會」自本案專戶支出上述款項後，該等款項是否係由管領本案專戶之被告侵占，即非無疑；

另依卷附工作獎勵金申請書之記載，午○○於99年4 月12日、4 月30日、5 月31日各領得工作獎勵金2,000 元、戌○○於99年4 月30日領得工作獎勵金2,000 元、李舒硯於99年4 月30日領得工作獎勵金2,000 元、戴金和於99年4 月30日、5 月12日各領得工作獎勵金2,000 元（見臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1186號卷二第275 、276 頁，本院101 年度易字第179 號卷三第30、32至34頁），依前所述，足認「小太陽協會」已自本案專戶支出該等款項，但午○○、戌○○、李舒硯、戴金和實際上未曾領得工作獎勵金等情，已據證人午○○、戌○○、李舒硯、戴金和證述在卷，業於前述，是被告就此部分似亦涉犯刑法第336條第1項之侵占公益上持有物等罪嫌。

惟該等部分非在起訴範圍內，且依前述侵占犯罪時間之認定方式觀之，此部分與前述侵占公益上持有物之有罪部分，無實質上或裁判上一罪關係，即難認為起訴效力所及，本院自無從審究，應由檢察官另為適法處置，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第210條、第216條、第215條、第336條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 楊舒嵐
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 謝金宏
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第215條（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條第1項（公務公益侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
【附表一】
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬────────┐              
│編號│申請書所│申請書所載│申請書所載日│申請書所在卷│  犯罪時間  │      備註      │            
│    │載申請人│獎勵金數額│期          │頁          │            │                │          
│    │        │（新台幣）│            │            │            │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 1  │許雁婷  │9,000 元  │99年6 月4 日│99年度偵字第│99年6 月4 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│至99年6 月6 │                │          
│    │        │          │            │161 頁      │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 2  │賴冠榮  │9,000 元  │99年6 月4 日│99年度偵字第│99年6 月4 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│至99年6 月6 │                │          
│    │        │          │            │161 頁      │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 3  │丑○○  │3,000 元  │99年6 月25日│100 年度偵字│99年6 月25日│工作獎勵金申請明│            
│    │        │          │            │第1186號卷二│至99年6 月27│細雖記載丑○○於│          
│    │        │          │            │第269 頁    │日間某日    │99年6 月7 日領取│          
│    │        │          │            │            │            │8,000 元，然據前│
│    │        │          │            │            │            │所述，工作獎勵金│
│    │        │          │            │            │            │申請明細為癸○○│
│    │        │          │            │            │            │依據工作獎勵金申│
│    │        │          │            │            │            │請書之內容所製作│
│    │        │          │            │            │            │，是應以工作獎勵│
│    │        │          │            │            │            │金申請書所載之日│
│    │        │          │            │            │            │期及金額，認定被│
│    │        │          │            │            │            │告侵占之日期及金│
│    │        │          │            │            │            │額。            │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 4  │彭聖寬  │8,000 元  │99年6 月7 日│99年度偵字第│99年6 月7 日│未據起訴，惟為起│          
│    │        │          │            │14752 號卷第│（次一提款日│訴效力所及。    │          
│    │        │          │            │137 頁      │即為99年6 月│                │          
│    │        │          │            │            │8 日，且左列│                │
│    │        │          │            │            │款項與本案專│                │
│    │        │          │            │            │戶於99年6 月│                │
│    │        │          │            │            │7 日提領之款│                │
│    │        │          │            │            │項數額相符，│                │
│    │        │          │            │            │爰認定本次犯│                │
│    │        │          │            │            │罪日期為99年│                │
│    │        │          │            │            │6 月7 日）  │                │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 5  │寅○○  │3,000 元  │99年6 月25日│100 年度偵字│99年6 月25日│未據起訴，惟為起│          
│    │        │          │            │第1186號卷二│至99年6 月27│訴效力所及。    │          
│    │        │          │            │第268 頁    │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 6  │蔡嘉鈺  │7,000 元  │99年6 月7 日│100 年度偵字│99年6 月7 日│                │          
│    │        │          │            │第1186號卷三│（次一提款日│                │          
│    │        │          │            │第216 頁    │即為99年6 月│                │          
│    │        │          │            │            │8 日，且左列│                │
│    │        │          │            │            │款項與本案專│                │
│    │        │          │            │            │戶於99年6 月│                │
│    │        │          │            │            │7 日提領之款│                │
│    │        │          │            │            │項數額相符，│                │
│    │        │          │            │            │爰認定本次犯│                │
│    │        │          │            │            │罪日期為99年│                │
│    │        │          │            │            │6 月7 日）  │                │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 7  │蔡翊蓁  │9,000 元  │99年6 月4 日│99年度偵字第│99年6 月4 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│至99年6 月6 │                │          
│    │        │          │            │160 頁      │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 8  │江金滕  │8,000 元  │99年6 月7 日│99年度偵字第│99年6 月7 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│（次一提款日│                │          
│    │        │          │            │136 頁      │即為99年6 月│                │          
│    │        │          │            │            │8 日，且左列│                │
│    │        │          │            │            │款項與本案專│                │
│    │        │          │            │            │戶於99年6 月│                │
│    │        │          │            │            │7 日提領之款│                │
│    │        │          │            │            │項數額相符，│                │
│    │        │          │            │            │爰認定本次犯│                │
│    │        │          │            │            │罪日期為99年│                │
│    │        │          │            │            │6 月7 日）  │                │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│9-1 │江晨瑋  │8,000 元  │99年6 月7 日│99年度偵字第│99年6 月7 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│（次一提款日│                │          
│    │        │          │            │139 頁      │即為99年6 月│                │          
│    │        │          │            │            │8 日，且左列│                │
│    │        │          │            │            │款項與本案專│                │
│    │        │          │            │            │戶於99年6 月│                │
│    │        │          │            │            │7 日提領之款│                │
│    │        │          │            │            │項數額相符，│                │
│    │        │          │            │            │爰認定本次犯│                │
│    │        │          │            │            │罪日期為99年│                │
│    │        │          │            │            │6 月7 日）  │                │
├──┤        ├─────┼──────┤            ├──────┤                │
│9-2 │        │9,000 元  │99年7 月1 日│            │99年7 月1 日│                │
│    │        │          │            │            │至99年7 月8 │                │
│    │        │          │            │            │日間某日    │                │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 10 │己○○  │8,000 元  │99年6 月7 日│99年度偵字第│99年6 月7 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│（次一提款日│                │          
│    │        │          │            │137 頁      │即為99年6 月│                │          
│    │        │          │            │            │8 日，且左列│                │
│    │        │          │            │            │款項與本案專│                │
│    │        │          │            │            │戶於99年6 月│                │
│    │        │          │            │            │7 日提領之款│                │
│    │        │          │            │            │項數額相符，│                │
│    │        │          │            │            │爰認定本次犯│                │
│    │        │          │            │            │罪日期為99年│                │
│    │        │          │            │            │6 月7 日）  │                │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│11-1│李克情  │7,000 元  │99年6 月7 日│100 年度偵字│99年6 月7 日│                │          
│    │        │          │            │第1186號卷三│（次一提款日│                │          
│    │        │          │            │第217 頁    │即為99年6 月│                │          
│    │        │          │            │            │8 日，且左列│                │
│    │        │          │            │            │款項與本案專│                │
│    │        │          │            │            │戶於99年6 月│                │
│    │        │          │            │            │7 日提領之款│                │
│    │        │          │            │            │項數額相符，│                │
│    │        │          │            │            │爰認定本次犯│                │
│    │        │          │            │            │罪日期為99年│                │
│    │        │          │            │            │6 月7 日）  │                │
├──┤        ├─────┼──────┤            ├──────┤                │
│11-2│        │9,500 元  │99年7 月9 日│            │99年7 月9 日│                │
│    │        │          │            │            │至99年7 月14│                │
│    │        │          │            │            │日間某日    │                │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 12 │辰○○○│9,000 元  │99年6 月25日│99年度偵字第│99年6 月25日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│至99年6 月27│                │          
│    │        │          │            │160 頁      │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 13 │庚○○  │3,000 元  │99年6 月25日│100 年度偵字│99年6 月25日│未據起訴，惟為起│          
│    │        │          │            │第1186號卷二│至99年6 月27│訴效力所及。    │          
│    │        │          │            │第266 頁    │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 14 │天○○  │3,000 元  │99年6 月4 日│100 年度他字│99年6 月4 日│未據起訴，惟為起│          
│    │        │          │            │第2963號卷第│至99年6 月6 │訴效力所及。    │          
│    │        │          │            │9 頁        │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 15 │甲○○  │3,000 元  │99年6 月4 日│100 年度偵字│99年6 月4 日│未據起訴，惟為起│          
│    │        │          │            │第1186號卷二│至99年6 月6 │訴效力所及。    │          
│    │        │          │            │第272 頁    │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 16 │戊○○  │3,000 元  │99年6 月4 日│100 年度偵字│99年6 月4 日│未據起訴，惟為起│          
│    │        │          │            │第1186號卷二│至99年6 月6 │訴效力所及。    │          
│    │        │          │            │第267 頁    │日間某日    │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│17-1│午○○  │4,000 元  │99年4 月8 、│99年度偵字第│參酌如附表二│                │          
│    │        │          │26日        │14752 號卷第│工作獎勵金申│                │          
│    │        │          │            │130 頁      │請明細及分類│                │          
│    │        │          │            │            │帳之記載，認│                │
│    │        │          │            │            │定99年4 月8 │                │
│    │        │          │            │            │日、26日分別│                │
│    │        │          │            │            │侵占2,500 元│                │
│    │        │          │            │            │、1,500 元  │                │
├──┤        ├─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│17-2│        │2,000 元  │99年5 月14日│100 年度偵字│99年5 月14日│依起訴書所載內容│          
│    │        │          │            │第1186號卷二│            │，可知起訴書附表│          
│    │        │          │            │第276 頁    │            │編號1 所列內容，│          
│    │        │          │            │            │            │為工作獎勵金申請│
│    │        │          │            │            │            │明細所載如附表二│
│    │        │          │            │            │            │編號11所示內容，│
│    │        │          │            │            │            │亦即此列款項非在│
│    │        │          │            │            │            │起訴書附表編號1 │
│    │        │          │            │            │            │所示範圍內而未據│
│    │        │          │            │            │            │起訴，惟仍為起訴│
│    │        │          │            │            │            │效力所及。      │
├──┤        ├─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│17-3│        │4,000 元  │99年5 月21日│99年度偵字第│99年5 月21日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│            │                │          
│    │        │          │            │130 頁      │            │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 18 │乙○○  │8,000 元  │99年6 月23日│99年度偵字第│99年6 月23日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│            │                │          
│    │        │          │            │152 頁      │            │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│19-1│戌○○  │4,000 元  │99年5 月7 日│99年度偵字第│99年5 月7 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│            │                │          
│    │        │          │            │133 頁      │            │                │          
├──┤        ├─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│19-2│        │2,000 元  │99年5 月14日│101 年度易字│99年5 月14日│依起訴書所載內容│          
│    │        │          │            │第179 號卷三│            │，可知起訴書附表│          
│    │        │          │            │第31頁      │            │編號3 所列內容，│          
│    │        │          │            │            │            │為工作獎勵金申請│
│    │        │          │            │            │            │明細所載如附表二│
│    │        │          │            │            │            │編號13所示內容，│
│    │        │          │            │            │            │亦即此列款項非在│
│    │        │          │            │            │            │起訴書附表編號3 │
│    │        │          │            │            │            │所示範圍內而未據│
│    │        │          │            │            │            │起訴，惟仍為起訴│
│    │        │          │            │            │            │效力所及。      │
├──┤        ├─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│19-3│        │4,000 元  │99年5 月21日│99年度偵字第│99年5 月21日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│            │                │          
│    │        │          │            │133 頁      │            │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│20-1│李舒硯  │2,500 元  │99年4 月9 日│99年度偵字第│99年4 月9 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│            │                │          
│    │        │          │            │132 頁      │            │                │          
├──┤        ├─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│20-2│        │2,500 元  │99年5 月7 日│99年度偵字第│99年5 月7 日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│            │                │          
│    │        │          │            │132 頁      │            │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 21 │戴金和  │6,000 元  │99年5 月14、│99年度偵字第│參酌如附表二│                │          
│    │        │          │21日        │14752 號卷第│工作獎勵金申│                │          
│    │        │          │            │134 頁      │請明細及分類│                │          
│    │        │          │            │            │帳之記載，認│                │          
│    │        │          │            │            │定99年5 月14│                │
│    │        │          │            │            │日、21日分別│                │
│    │        │          │            │            │侵占4,000 元│                │
│    │        │          │            │            │、2,000 元  │                │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│ 22 │李建雄  │9,000 元  │99年6 月17日│99年度偵字第│99年6 月17日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│            │                │          
│    │        │          │            │149 頁      │            │                │          
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│23-1│李奕承  │8,000 元  │99年6 月23日│99年度偵字第│99年6 月23日│                │          
│    │        │          │            │14752 號卷第│            │                │          
│    │        │          │            │157 頁      │            │                │          
├──┤        ├─────┼──────┼──────┼──────┼────────┤          
│23-2│        │1 萬元    │100 年2 月8 │100 年度偵字│100 年2 月8 │                │          
│    │        │          │日          │第1186號卷三│日          │                │          
│    │        │          │            │第232 頁    │            │                │          
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴────────┘
【附表二】
┌──┬─────┬──────┬────┐
│編號│  申請人  │  領取時間  │領取金額│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 1  │許雁婷    │99年6 月4 日│9,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 2  │賴冠榮    │99年6 月4 日│9,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 3  │彭理合（應│99年6 月7 日│8,000 元│
│    │為丑○○）│            │        │
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 4  │蔡嘉鈺    │99年6 月7 日│7,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 5  │蔡翊蓁    │99年6 月4 日│9,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 6  │江金勝（應│99年6 月7 日│8,000 元│
│    │為江金滕）│            │        │
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 7  │江晨瑋    │99年6 月7 日│8,000 元│
│    │          ├──────┼────┤
│    │          │99年7 月1 日│9,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 8  │邱勇詰（應│99年6 月7 日│8,000 元│
│    │為己○○）│            │        │
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 9  │李克掅（應│99年6 月7 日│7,000 元│
│    │為李克情）├──────┼────┤
│    │          │99年7 月9 日│9,500 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 10 │辰○○○  │99年6 月25日│9,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 11 │午○○    │99年4 月8 日│2,500 元│
│    │          ├──────┼────┤
│    │          │99年4 月26日│1,500 元│
│    │          ├──────┼────┤
│    │          │99年5 月21日│4,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 12 │乙○○    │99年6 月23日│8,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 13 │戌○○    │99年5 月7 日│4,000 元│
│    │          ├──────┼────┤
│    │          │99年5 月21日│4,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 14 │李舒硯    │99年4 月9 日│2,500 元│
│    │          ├──────┼────┤
│    │          │99年5 月7 日│2,500 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 15 │戴金和    │99年5 月14日│4,000 元│
│    │          ├──────┼────┤
│    │          │99年5 月21日│2,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 16 │李建雄    │99年6 月17日│9,000 元│
├──┼─────┼──────┼────┤
│ 17 │李奕承    │99年6 月23日│8,000 元│
└──┴─────┴──────┴────┘ 
【附表三】
┌──┬────────────────┬──────────┬───────────┐
│編號│            犯罪事實            │      所犯罪名      │        宣告刑        │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 1  │侵占如附表一編號17-1（2,500 元部│犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │分）所示款項                    │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 2  │侵占如附表一編號20-1所示款項（  │犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │2,500 元）                      │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 3  │侵占如附表一編號17-1（1,500 元部│犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │分）所示款項                    │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 4  │侵占如附表一編號19-1、20-2所示款│犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │項（共計6,500 元）              │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 5  │侵占如附表一編號17-2、19-2、21（│犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │4,000 元部分）所示款項（共計    │                    │                      │
│    │8,000 元）                      │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 6  │侵占如附表一編號17-3、19-3、21（│犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │2,000 元部分）所示款項（共計1 萬│                    │                      │
│    │元）                            │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 7  │侵占如附表一編號1 、2 、7 、14、│犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年捌月。  │
│    │15、16所示款項（共計3 萬6,000 元│                    │                      │
│    │）                              │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 8  │侵占如附表一編號4 、6 、8 、9-1 │犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年捌月。  │
│    │、10、11-1所示款項（共計4 萬    │                    │                      │
│    │6,000 元）                      │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 9  │侵占如附表一編號22所示款項（    │犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │9,000元）                       │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 10 │侵占如附表一編號18、23-1所示款項│犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年陸月。  │
│    │（共計1 萬6,000 元）            │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 11 │侵占如附表一編號3 、5 、12、13所│犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年陸月。  │
│    │示款項（共計1 萬8,000 元）      │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 12 │侵占如附表一編號9-2 所示款項（  │犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │9,000 元）                      │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 13 │侵占如附表一編號11-2所示款項（  │犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │9,500 元）                      │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 14 │侵占如附表一編號23-2所示款項（1 │犯公益侵占罪，累犯。│處有期徒刑壹年肆月。  │
│    │萬元）                          │                    │                      │
├──┼────────────────┼──────────┼───────────┤
│ 15 │行使業務登載不實文書            │共同犯行使業務登載不│處有期徒刑柒月。      │
│    │                                │實文書罪，累犯。    │                      │
│    │                                │                    │                      │
└──┴────────────────┴──────────┴───────────┘