臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,交簡,12,20130531,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣德發
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第188 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實已自白犯罪（102 年度交訴緝字第2 號），經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

蔣德發犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。

緩刑參年。

緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就證據部分補充：被告蔣德發於本院準備程序時之自白（見本院交簡卷第30頁背面）。

二、核被告蔣德發所為，係犯刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪。

被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其犯罪所生危害，兼衡其犯後於偵、審程序均能坦承犯行，且於偵查中即與被害人達成民事和解及賠償損害，犯後態度尚稱良好，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、又按刑法第74條第2款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；

即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形) 本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。

故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年度第18次刑事庭會議參照），經查，被告前曾因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4 月，嗣經減為有期徒刑2 月確定，已於86年8 月7 日執行完畢，然其於執行完畢後，於本案判決時之5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於偵查中即已與告訴人達成和解，尚見悔意，足認被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3 年，以觀後效，並啟自新。

另被告於本院準備程序時亦表示願意提供義務勞務，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。

若被告不履行前述負擔或未能依執行檢察官指揮履行義務勞務，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第185條之4 、第47條第1項、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第六庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 夏珍珍
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
附錄本件論罪科刑依據法條全文
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。