臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審交簡上,21,20130529,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 林宜平
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院士林簡易庭中華民國102 年2 月18日102 年度士交簡字第71號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：102 年度速偵字第80號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告林宜平係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，判處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）2 千元折算1 日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由外（詳附件），另就證據部分補充：被告林宜平於本院準備程序及審理時之自白（見本院審交簡上字卷第15頁背面及第21頁背面）。

二、被告上訴意旨略以：伊承認酒駕事實並表明悔過之意，惟因經濟問題無法繳納判決所應支付之金額，請求從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。

又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。

四、經查，本件上訴人即被告林宜平於本院審理中已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第185條之1第1項之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 之規定，判處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準以2 千元折算1 日，其認事用法尚無違誤「惟刑法施行法第1條之1 ，更正為同法第1條之1第1項」。

量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指。

至上訴人所述無力繳納易科罰金之經濟上因素，可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁，非得據以指摘為原判決量刑失當之理由。

從而，上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秀鳳
法 官 劉瓊雯
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日