臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審交簡上,29,20130730,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審交簡上字第29號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳孟峰
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭中華民國101 年12月27日101 年度湖交簡字第557 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第11775 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳孟峰緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告吳孟峰係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除就「刑法施行法第1條之1 」更正為「刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段」外，均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另補充被告吳孟峰於本院審理時所為自白（見本院卷第13頁背面及第20頁背面）。

二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人王淑貞具狀請求上訴，稱被告不承認違規事實，且不清償告訴人損失，致告訴人仍須請求損害賠償，足見被告並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。

又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。

是原審以被告罪證明確，依刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，業審酌被告過失程度、犯後態度，復無前科，另兼衡被告於事發後未能與告訴人達成和解，暨考量被告之教育程度及工作狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日之標準，顯然已依刑法第57條各款所列情狀而為量刑，復未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。

從而，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，初罹刑典，犯罪後已知坦認犯行，並與告訴人即被害人達成和解，依約賠償告訴人所受損害，經告訴人當庭表示願意原諒被告且對法院宣告緩刑一事並無意見（見本院卷第13頁），足徵其悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，要無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，以觀後效。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 徐文瑞
法 官 劉瓊雯
本件不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日