臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審交簡上,33,20130625,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審交簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 林虹吟
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭中華民國102 年3 月29日102 年度湖交簡字第127 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第1798號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林虹吟緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告林虹吟係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告林虹吟於本院民國102 年5月14日準備程序中所為之自白。

二、被告上訴意旨略以：被告林虹吟於發生事故第一時間立即主動表示為肇事人，符合自首要件，依法可減輕刑責，且就民事損害賠償部分，業與告訴人達成和解，又被告目前為學生，並無不良前科紀錄，請求法院改判緩刑，給予被告反省自新之機會云云。

三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，上訴人即被告林虹吟於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序中均坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告確有過失傷害犯行，則原審法院基於檢察官起訴犯罪事實之認定，認被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，且符合自首之要件，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 規定，並審酌被告過失之程度、犯後迄原審判決前尚未能與告訴人就損害賠償數額達成一致之協議，致無法成立民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之素行、智識程度、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢等一切情狀，在法定刑度內量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，其認事、用法並無違誤，量刑亦堪稱妥適，上訴人猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時輕率不慎，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人即被害人梁程皓達成調解，依約賠償告訴人1 萬8,800 元之損害，有本院102 年度湖交簡附民移調字第1 號調解筆錄1 份附卷可佐（參見本院卷第12頁），堪認被告犯後態度良好，又被告年紀尚輕，現為大學在學學生，仍在求學階段，使其入監執行短期自由刑，未必對其再社會化有所助益，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文第2項所示之期間，以觀後效，並啟被告自新。

五、另被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 黃翰義
法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日