臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,1570,20130930,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第1570號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃通鮑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1134號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃通鮑施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：㈠前科部分更正：黃通鮑前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1124號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以91年度毒聲字第254 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因執行成效良好，經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國92年3 月10日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定。

復因轉讓毒品案件，經本院以91年度訴字第330 號判決處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以91年度上訴字第2884號及最高法院以92年度台上字第2087號判決均駁回上訴確定；

又因贓物案件，經本院以92年度簡字第136 號判決處有期徒刑4 月確定，上開2 案嗣經本院裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，與另犯施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第123 號判決處有期徒刑10月確定部分接續執行，於94年5 月5 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於94年8 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

復因施用第二級毒品案件，經本院以95年度易字第127 號判決處有期徒刑6 月確定，於95年4 月18日易科罰金執行完畢。

又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度訴緝字第44號判決處有期徒刑4 年，嗣經臺灣高等法院以98年度上訴字第987 號判決撤銷改判處有期徒刑4 年，並經最高法院以99年度台上字第613 號判決駁回上訴確定；

再因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第726 號判決處有期徒刑1 年確定，嗣經本院以99年度聲減字第6 號裁定減為有期徒刑6 月確定；

復因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴緝字第45號判決處有期徒刑9 月確定；

又因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第92號判決處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，上開4 案嗣經臺灣高等法院以99年度聲字第890 號裁定應執行有期徒刑5 年4 月確定；

復因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第971 號判決處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第5715號判決駁回上訴確定；

又因施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2222號判決處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，上開2 案嗣經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第1020號裁定應執行有期徒刑11月確定，與前揭應執行有期徒刑5 年4 月部分接續執行，於102 年1 月25日縮短刑期假釋出監（現尚在假釋期間，不構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄二第2 至3 行之「於102 年5 月16日……某時」應更正為「於102 年5 月15日某時許」；

第6 行之「下午1時35分許」應更正為「某時許」。

㈢證據部分補充：被告黃通鮑於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第33頁背面、第35頁背面、第36頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。

查本件被告黃通鮑前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開強制戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告黃通鮑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至被告本件施用毒品犯行所用之玻璃球吸食器並未扣案，且非被告所有之物，業據被告供明在卷（見本院卷第35頁背面），而衡情被告既已坦承本件施用毒品犯行，當無必要僅就該玻璃球吸食器部分是否為其所有為不實陳述，是被告此部分所辯，應非子虛，是該玻璃球吸食器既非被告所有之物，應不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。