臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,1981,20131127,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第1981號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊昕怡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵緝字第75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

楊昕怡施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：㈠前科部分更正：楊昕怡前因施用第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第627 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年11月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第155 號為不起訴處分確定。

復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用第二級毒品案件，經本院以94年度湖簡字第147 號判決處有期徒刑4 月確定，於95年6 月21日縮刑期滿執行完畢。

復因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第604 號判決處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院以96年度上易字第2599號判決撤銷改判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；

又因詐欺案件，經本院以96年度易字第2164號判決處有期徒刑5 月確定，上開2 案嗣經本院以97年度聲字第618 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於97年10月26日縮刑期滿執行完畢。

復因施用第二級毒品案件，經本院以97年度簡字第416 號判決處有期徒刑5 月確定；

又因偽證案件，經本院以98年度審訴字第1044號判決處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第891 號判決、最高法院以99年度台上字第4430號判決均駁回上訴確定，該2 案嗣經本院以99年度聲字第1332號裁定應執行有期徒刑1 年確定，與另因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第495 號判決處有期徒刑8 月確定部份接續執行，於100 年12月31日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。

再因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審易字第2370號判決處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以102 年度上易字第303 號判決駁回上訴確定（尚在執行中）。

㈡起訴書犯罪事實欄第25至26行之「於102 年……在不詳地點」應更正為「於102 年4 月2 日某時許，在新北市汐止區大同路上某加油站廁所內」。

㈢證據部分補充：被告楊昕怡於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第30頁背面及第32頁背面）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。

查本案被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告楊昕怡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以97年度簡字第416 號判決處有期徒刑5 月確定；

又因偽證案件，經本院以98年度審訴字第1044號判決處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第891 號判決、最高法院以99年度台上字第4430號判決均駁回上訴確定，該2 案嗣經本院以99年度聲字第1332號裁定應執行有期徒刑1 年確定，與另因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第495 號判決處有期徒刑8 月確定部份接續執行，於100 年12月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院多次判處罪刑確定後，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第30頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。