臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,677,20130509,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第677號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林春男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2369號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

林春男竊盜，累犯，處有期徒刑壹拾壹月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠前科部分：林春男前因竊盜（皮包）案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以95年度易字第750 號判決處有期徒刑7 月確定，於民國96年5 月26日縮刑期滿執行完畢。

又因竊盜（皮包）案件，經本院以97年度簡字第270 號判決處有期徒刑4 月確定，再因竊盜（皮包）案件，經板橋地院以97年度簡字第201 號判決處有期徒刑4 月確定，上開二案件接續執行，於97年12月5 日縮刑期滿執行完畢。

復因竊盜（皮包）案件，經板橋地院以98年度易字第445 號判決處有期徒刑6 月確定，再因竊盜（皮包）案件，經本院以98年度易字第433 號判決處有期徒刑10月確定，上開二案件接續執行，於99年10月15日縮刑期滿執行完畢。

㈡起訴書犯罪事實欄一倒數第4 行「皮包1 個」更正為「手提包1 個」。

㈢被告林春男於本院102 年5 月3 日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告林春男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，均經法院判決處刑確定並執行，猶不知警惕悔悟，依循正當途徑賺取所需，竟再次冀望不勞而獲，造成被害人黃玉芳受有財產上之損害，惡性非輕，惟其犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，並於偵查中當庭賠償被害人黃玉芳之損失，得到被害人之原諒，有臺灣士林地方法院檢察署102年3 月1 日筆錄在卷可佐（參見101 年度偵字第2369號偵查卷第56頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其品行、國小肄業之智識程度，目前無業，離婚，與2 名成年子女同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，另參酌被告最近1 次因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定在案，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，第320條第1項、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
刑事第一庭法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。