臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審簡,347,20130523,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第347號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林淑芬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第85號、第593 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第699 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：㈠起訴書證據清單及待證事實欄編號2 之「Q00000000 」應更正為「Q0000000」。

㈡證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院卷第15頁背面）。

二、按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。

然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。

該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。

迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」

，對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；

後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。

故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。

是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度台非字第51號判決意旨、100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。

經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第93號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

嗣因違背緩起訴處分應遵守或履行事項，而為臺灣士林地方法院檢察署檢察官於102 年1 月18日依職權以102 年度撤緩字第10號撤銷原緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可參。

是被告就其初犯施用毒品之罪，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，其於本件2 次之施用毒品犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，5 年內再犯始得依法追訴之限制與可能，檢察官自均得逕行依法起訴，先予敘明。

三、次按被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並自公布日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，而修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

。

是以，修正前之刑法第50條於修正後移列為第1項，並增訂第1項但書及第2項。

而本案被告所犯2 罪乃均屬得易科罰金之罪（詳下述），是此修正對被告而言，並無有利或不利之情形，惟因刑法第2條第1項前段已規定，行為後法律有變更者，適用「行為時」之法律，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第50條之規定，合先敘明。

四、核被告甲○○所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。

爰審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況及高職畢業之智識程度等一切情狀，認公訴人建議求處被告各有期徒刑3 月之刑度尚稱妥適，爰各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑，以示懲儆。

至被告所有供本件各次施用第二級毒品所用之玻璃球2 顆均未扣案，復據被告供明均業已丟棄（見本院卷第15頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，修正前刑法第50條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
附錄本件論罪科刑依據法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。