臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審簡,358,20130523,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第358號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 白千昀
選任辯護人 汪士凱律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第877號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第770號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

白千昀幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應給付告訴人張吟綺新臺幣壹萬陸仟元、給付告訴人鐘文璟新臺幣壹萬伍仟元，給付方式為：於民國壹佰零貳年伍月貳拾伍日、同年陸月貳拾伍日，各匯款給付新臺幣捌仟元至告訴人張吟綺指定之金融機關帳戶，如有壹期未給付，視為全部到期；

於民國壹佰零貳年伍月貳拾伍日、同年陸月貳拾伍日，各匯款給付新臺幣柒仟伍佰元至告訴人鐘文璟指定之金融機關帳戶，如有壹期未給付，視為全部到期。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：㈠起訴書證據清單暨待證事實欄編號三、⒉之「4 紙」應更正為「8 紙」、⒊之「內政部警政署反詐騙案件紀錄表」應更正為「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」；

起訴書附表欄編號一遭詐騙經過第4 行之「分期付款」應更正為「連續扣款」、匯款金額之「2 萬9,900 元」應更正為「2 萬9,989 元」；

附表欄編號二遭詐騙經過第3 至4 行之「付款設定為分期」應更正為「扣款作業錯誤」；

附表欄編號三遭詐騙經過第3 至4 行之「付款設定為分期」應更正為「購物方式錯誤」、匯款時、地及方式之「在超商內」應補充為「在桃園縣楊梅市○○路000 號之統一超商內」。

㈡證據部分補充：被告白千昀於本院準備程序時之自白（見本院審簡字卷第17頁）。

二、核被告白千昀所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

被告以一幫助行為幫助該詐騙集團成員著手詐取告訴人張吟綺、鐘文璟、被害人王俊豫、李世揚等人之財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一罪。

又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。

爰審酌被告提供帳戶工具予他人從事詐財行為，非但增加告訴人及被害人等追索財物之困難，且造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，對社會秩序造成危害，惟考量其年輕淺識，因急於謀求工作而一時不察始為本件犯罪，犯後已知坦承犯行，並與告訴人等均達成和解，願意賠償告訴人等所受之損害，有本院調解紀錄表1 紙附卷可考（見本院審簡字卷第18頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段，並其家中為低收入戶之生活狀況，茲有臺北市低收入戶卡影本1 份在卷可稽（見偵卷第83頁）、大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且與告訴人等均達成和解，業如前述，尚見悔意，參以告訴人等均表示願意原諒被告，同意給予被告從輕量刑機會（見本院審簡字卷第17至18頁），堪認被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以觀後效，用啟自新，並令被告應於緩刑期間依被告與告訴人等和解之內容及被告之意願，命被告應以如主文所示之期限內，給付告訴人等如主文所示之和解金額，又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。