臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審聲,9,20130930,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度審聲字第9號
聲 請 人
即 被 告 李振翰
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院102 年度審易字第455 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振翰因犯毒品危害防制條例案件，遭法院羈押在案，惟被告自始至終均主動坦承犯行，又被告為單親家庭，全家之生計及生活均仰賴被告維持及照顧，母親體弱多病，今被告身陷囹圄，急需為母親安置日後生活，是依被告之家庭狀況，請准予被告具保停止羈押云云。

二、按被告得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，乃首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否為屬最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，而無累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押之情形者或被告懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵害之程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高，而免除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條或101 條之1 規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、經查，本件被告李振翰因涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經檢察官提起公訴，本院於審理時經合法傳喚、拘提被告無著後，依法通緝後被告始到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之情形，而於民國102 年8月7 日裁定羈押，且被告業於102 年8 月21日經本院認犯施用第二級毒品罪，並判處有期徒刑9 月在案，合先敘明。

次查被告所犯之罪，雖屬最重本刑為3 年以下有期徒刑之罪，然其因多次施用第二級毒品案件，分別經本院以98年度審簡字第892 號判決處有期徒刑4 月、3 月、99年度審簡字第578 號判決處有期徒刑6 月、6 月，上開4 罪復經本院以99年度聲字第1422號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年3月確定，並與前案殘刑有期徒刑3 月23日及另犯施用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第1047號判決有期徒刑8月確定，接續執行，甫於101 年4 月18日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內之101 年12月8 日即故意再犯本件施用第二級毒品之犯行，為累犯，至為明確。

由是以察，被告並無刑事訴訟法第114條第1款但書不得駁回其聲請停止羈押之情形，又被告因有逃亡事實，非予繼續羈押，顯難進行審判（本案尚未確定）或執行，有羈押之必要性，無法以具保取代，至被告上開所稱伊全家之生計及生活均仰賴伊維持及照顧乙節，則非本院決定是否繼續羈押或停止羈押之審酌範圍。

綜上所述，被告向本院提出具保停止羈押，或改以限制住居聲請，難以准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日