臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,162,20130522,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第162號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡政光
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第311 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

簡政光施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件被告簡政光所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（詳如附件）之記載，除關於犯罪事實欄一第1 至3 行所載之「經送強制戒治後... 為不起訴處分確定。」

更正為「經本院以87年度毒聲字第471 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再經本院以87年度毒聲字第617 號裁定送強制戒治，於民國88年3 月15日因停止其處分出所，所餘期間付保護管束，於88年9 月13日保護管束期滿，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第17號不起訴處分確定。」

外，另就證據部分補充：被告簡政光於本院審理時之自白（見本院102年5 月8 日準備程序審判筆錄）。

三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品。

是核被告簡政光所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，甫於毒品案件執行完畢後再犯本件，認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦承犯行，態度良好，其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，及其前有毒品恐嚇、竊盜等前科、高職肄業之智識程度、以工為業之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

認蒞庭檢察官對被告具體求處有期徒刑1 年3 月，容有過重。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 22 日
刑事第一庭法 官 劉瓊雯
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。