臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,472,20130926,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第472號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇萩娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1259號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

蘇萩娟施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；

又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年貳月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：㈠起訴書所載犯罪事實欄一第2 行之「認無繼續施用毒品之傾向」應更正為「認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月29日釋放出所」；

第10至11行之「於102 年5 月15日採尿前120小時內某時，在不詳地點」應更正為「於102 年5 月14日某時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其新北市○○區○○路0 段000 巷0 號居所內，以針筒注射之方式」；

第12行之「在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號居所內，施用第二級毒品甲基安非他命」應更正為「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在前揭居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食其產生煙霧之方式」。

㈡證據部分補充被告蘇萩娟於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第19頁背面及第21頁背面）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。

查被告蘇萩娟前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，業經檢察官追訴及法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本件所為施用毒品犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件施用毒品犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告蘇萩娟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第一級、第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑，以示懲儆。

至被告供本件施用第一級毒品犯行所用之針筒1 支及施用第二級毒品犯行所用之玻璃球吸食器1 個，業已丟棄乙節，業據其供明在卷（見本院卷第21頁背面及第22頁），為免將來執行困難，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

四、末按，符合刑法第74條第1項所定2 款情形之一，法院認以暫不執行為適當者，「得」宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，是符合刑法第74條第1項之緩刑要件，法院就宣告緩刑與否係有裁量權，而非一符合上開緩刑宣告之要件，法院即應為緩刑之宣告。

查被告雖於本院審理時請求給予緩刑之機會（見本院卷第22頁），惟查被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於執行完畢後5 年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然被告前因施用毒品案件，先經本院裁定送觀察、勒戒後，復因4 次施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定，顯見其毒癮尚未徹底戒絕，克制力甚為薄弱，本院爰認不宜予以宣告緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。