臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,撤緩,43,20130510,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王家烜
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院101年度湖簡字第188號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第329號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王家烜因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於民國101年8月13日以101年度湖簡字第188號判處有期徒刑6月，緩刑4年，於101年10月18日確定。

其乃於緩刑期前即101年6月28日更犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院於101年12月13日以101年度審簡字第1321號判處有期徒刑4月，於102年3月13日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按刑法部分條文於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其中增定刑法第75條之1第1項：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。

」（上開條文又於98年6月10日經修正公布，除就原條文中「受得易科罰金之有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」外，其餘均相同）。

三、又按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

四、查本件受刑人雖於緩刑期前之101年6月28日犯竊盜罪，經本院以101年度審簡字第1321號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於102年3月13日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

惟聲請人並未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1第1項第1款所規定得撤銷緩刑宣告之要件。

又受刑人所犯上開2案件，其所犯雖均為竊盜罪，然本院101年湖簡字第188號案件係於101年8月13日判決，而被告早於該案判決前即101年6月28日即另犯竊盜罪，顯非經本院宣告緩刑後，仍不知悔改而再犯竊盜罪；

況由101年度審簡字第1321號判決書可知，受刑人在該案警詢及偵審中均自白犯行，顯見其亦勇於認錯，並未推諉卸責，故實難以其於緩刑期前另犯竊盜罪，遽認其上開所受緩刑之宣告難收其預期效果。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
刑事第五庭法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅仁
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日