臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,撤緩,47,20130531,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102 年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃信忠
上列聲請人因受刑人妨害家庭案件（102 年度審簡字第171 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第376 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院於民國100 年8 月31日以100 年度審簡字第1029號（100 年偵字第5215號）判處有期徒刑4 月，緩刑3 年，於100年10月13日確定在案。

乃於緩刑內即101 年6 月3 日更犯通姦罪，經臺灣士林地方法院於102 年3 月21日以l02 年審簡字第171 號判處有期徒刑2 月，於102 年4 月23日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因．爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項固定有明文。

惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。

本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條 第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）受刑人黃信忠前因犯竊盜案件，經本院於100 年8 月31日以100 年度審簡字第1029號判決判處有期徒刑4 月、緩刑3 年，於100 年10月13日確定，緩刑期間為100 年10月13日至103 年10月12日。

復於緩刑期內之101 年6 月3 日另犯通姦罪，經臺灣士林地方法院於102 年3 月21日以l02年度審簡字第171 號判決處有期徒刑2 月，並於102 年4月23日確定等情，有上開兩案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，受刑人確有於緩刑期內，故意犯他罪，而於緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定無疑。

（二）惟查，受刑人雖於緩刑期內故意犯他罪，然其於前、後兩案中皆能坦承犯行，此有上開二案判決書可參，態度良好，顯見其已知所悛悔；

又其於緩刑期內所犯之通姦罪，其法定刑係1 年以下有期徒刑，原非重罪，於該案經法院斟酌情節後，亦僅宣告有期徒刑2 月，顯見犯罪情節、惡性均非重大，主觀上亦無嚴重之反社會性；

再其所犯之竊盜及通姦2 罪，其保護法益、犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性均全然不同，尚無從逕認定受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正之效。

此外，聲請人除提出受刑人所涉前後二案之判決書外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

準此，無從僅以受刑人涉犯後案之通姦罪，逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

故聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第七庭法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日