臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,撤緩,60,20130529,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第60號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾國正
上列聲請人因受刑人即被告因犯妨害名譽案件（102 年度士簡字第15號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第383 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾國正因恐嚇案件（聲請書誤載為妨害名譽案件），經本院於民國101 年12月27日以101 年度簡字第259 號（臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第8763號）判處拘役20日、緩刑3 年，於102 年2 月4 日確定。

受刑人另於緩刑期前之101 年7 月3 日犯妨害名譽罪，經本院於102 年2 月18日以102 年度士簡字第15號判決處罰金新臺幣6 千元，於102 年3 月21日確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，為此依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又95年7 月1 日修正實施刑法第75條並增列第75條之1 之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；

至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1 「得撤銷」緩刑之事由，以資衡平，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

此外，刑法第75條之1 因採用裁量撤銷之方式，賦與法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

三、經查，本件被告曾國正於101 年7 月8 日，因實施恐嚇危害安全犯行，經本院於101 年12月27日以101 年度簡字第259號判決處拘役20日，緩刑3 年，於102 年2 月4 日確定（下稱前案）；

另於緩刑期前即101 年7 月3 日，又犯公然侮辱罪，經本院於102 年2 月18日以102 年度士簡字第15號判決處罰金新台幣6 千元，於102 年3 月21日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

次查，被告前案之行為時間為101 年7 月8 日，後案之行為時間為101 年7 月3 日，後案行為時間係於前案偵查起訴時間之前，故被告並非判處緩刑之前案查獲後，仍不知警惕反省，續有後案犯行。

同時，被告又非前案受緩刑宣告後復有後案犯行，亦不能認定被告對於所受緩刑宣告全無珍惜之意，尚難遽認原宣告之緩刑不足生矯治之效，亦不足認被告並無悔意。

因此，前述法律所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件，並不具備。

此外，被告於後案審理時，前案之情節，已可作為後案審理法官量刑之參考，有後案之判決書可參，故執行後案之刑，對於被告已屬充分評價，並無再行撤銷前案所諭知緩刑之必要，且有關被告撤銷緩刑之必要性，聲請人未再提出其他具體事證可供參酌。

從而，參照前述法律規定及立法意旨，因被告前案所受之緩刑宣告，尚不足認有難收其預期效果之情形，故聲請人聲請撤銷緩刑，尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林玫熹
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日