臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,易,165,20130516,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第165號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 夏振駙
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6907號），本院判決如下：

主 文

夏振駙無罪。

理 由

壹、程序事項按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2款分別定有明文；

又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 亦有明文。

本件檢察官起訴被告夏振駙涉犯刑法第304條第1項之強制罪，該罪之最重本刑為3 年有期徒刑，依上開規定得行獨任審判，核先敘明。

貳、實體事項

一、公訴意旨略以：被告係營業大客車駕駛，於民國101 年4 月10日晚間8 時許，駕駛車牌號碼000-00號光華巴士「藍23號」營業大客車，在新北市汐止區某處搭載乘客周淑玲，因不滿周淑玲指責其開車搖晃且過快，竟基於妨害周淑玲行使權利之犯意，於同日晚間8 時49分許，在新北市汐止區福德一路與康寧街口「臨時站」，周淑玲明確表明要下車情況，以控制中控鎖及擋在門口之方式，拒不讓周淑玲下車，以此強暴、脅迫方式妨害周淑玲離去之權利，於同日晚間8 時52分許，始開啟車門讓周淑玲下車，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等情。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。

三、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以證人周淑玲之指述、現場錄影光碟、檢察官101 年12月27日對現場錄影畫面之勘驗筆錄及被告之供述為其論據。

四、訊據被告固坦承其於101 年4 月10日晚間，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車搭載周淑玲，周淑玲於途中指責其危險駕駛，並以電話報警，其即將該車停靠在「臨時站」路旁，請車上其他乘客下車，當周淑玲欲隨同其他乘客下車時，其將車門關上，要求周淑玲等待警方到場，其亦以電話通知警方到場處理，嗣其在車上等待3 、5 分鐘後，仍未見警方到場，其即開啟前車門，走下前車門處階梯，周淑玲亦尾隨其走下階梯，當其在前車門處最後1 階階梯站定，往車外查看警方是否到場之際，站在其身後之周淑玲要求其讓開，其即步下最後1 階階梯走至車外等情，惟堅決否認有何強制犯行，辯稱其駕駛上開車輛期間，因聞周淑玲以電話報警，其亦考慮對周淑玲提出公然侮辱告訴，希望周淑玲留在車上等待警察到場處理，復因周淑玲尚未支付車資，始在周淑玲欲尾隨其他乘客下車之際，將車門關上，不讓周淑玲下車，且其在該車前車門處最後1 階階梯站定之目的，係為確認警方是否到場，非出於阻擋周淑玲下車之目的等情，經查：

（一）被告擔任「光華巴士」公車司機，於101 年4 月10日晚間駕駛車牌號碼000-00號之藍23號營業大客車行駛，周淑玲於同日晚間8 時45分許，在新北市汐止區福德一路之「生活大國社區站」，搭乘被告駕駛之上開車輛後，因認被告行車加速過猛，即出言指責被告危險駕駛，與被告發生口角爭執，被告遂將該車停靠在新北市福德一路與康寧街口之「臨時站」路旁，開啟該車前車門，請車上其他乘客下車，當周淑玲欲隨同其他乘客自前車門下車之際，被告將前車門關閉，要求周淑玲等待警方到場，約3 分鐘後，被告再度開啟該車前車門，並走下前車門處階梯，周淑玲亦尾隨被告走下階梯，被告走至前車門處最後1 階階梯時，即在該階梯站定，站在被告身後之周淑玲要求被告讓開後，被告即步下最後1 階階梯走至車外，周淑玲亦尾隨被告下車等情，業據被告坦認無誤（見臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第6907號偵查卷第5 至6 、49至51頁，本院102 年度易字第165 號卷第16頁反面至第17頁反面、第20、27頁），復經證人周淑玲證述在卷（見前開偵查卷第9 至10、66至67頁）；

又經本院當庭勘驗前開車輛內裝設之攝影機錄影畫面，勘驗結果為周淑玲於錄影時間0 分24秒上車後，即朝車廂後方走去，於錄影時間0 分43秒回頭朝駕駛座方向，指責被告駕車行為不當，周淑玲於錄影時間1 分4 秒走至前車門旁第1 個位置坐下後，續以言詞指責被告，被告即取出行動電話朝周淑玲拍照或錄影，周淑玲見狀，以手指向被告，並與被告發生爭吵，周淑玲在與被告爭吵過程中撥打行動電話，自錄影時間2 分7 秒可辨識周淑玲向通話對方稱：「…那他一直晃啊，我好心跟他講，因為我現在趕著去醫院，你可以來把就是這司機資料留著，我會去做筆錄，他的車號是439-AD，他在路上拍我照片」，被告於錄影時間2 分11秒停車，出言請車內其他乘客下車並撥打行動電話，一名身著黃色上衣之乘客於錄影時間2 分18秒走至駕駛座旁，欲掏錢投票，被告於錄影時間2 分22秒對該名乘客稱「不用」後，於錄影時間2 分24秒開啟前車門，該名乘客即自前車門下車，被告於錄影時間2 分25秒以行動電話向通話對方稱：「先生你好，我要報警一下」，而周淑玲於錄影時間2 分26秒自前揭座位站起，走向前車門處階梯欲下車，無投票動作，被告見周淑玲自座位站起時，即於錄影時間2 分28秒將前車門關閉，站在前門處階梯之周淑玲回頭朝被告高聲稱：「你把門給我打開，我現在要出去」，被告則續向通話對方稱：「有一個小姐他在公車上那個辱罵人家」，周淑玲見被告仍未開啟車門，即於錄影時間2 時35秒自前車門處階梯走回前車門旁第1 個位置，於錄影時間2 分37秒坐回該座位，持行動電話通話之被告於錄影時間2 分38秒續向通話對方稱：「我要告他公然侮辱罪，對對對，我現在人在那個康寧街跟福德一路口那裡，對，我現在在公車上，我現在，我現在人在公車這裡，在那個福德一路跟康寧街口這裡」，此時（錄影時間2 分52秒）車上另名乘客走至駕駛座旁刷悠遊卡，坐在駕駛座位且正以行動電話通話之被告即於錄影時間3 分0 秒開啟前車門讓該名乘客下車，並以行動電話向通話對方續稱：「不會、不會，對方也說她要在這邊等」，坐在前車門旁第1 個座位之周淑玲聞言即稱：「我哪有說我要在這邊等」，被告於錄影時間3 分3 秒關閉前車門，並續以行動電話通話，自錄影時間3 分6 秒可辨識被告通話內容為「…這邊有錄音跟錄影，她剛剛在車上罵我，謝謝」，被告於錄影時間3 分9 秒結束通話；

周淑玲則於3 分6 秒以行動電話向通話對方稱：「你現在幫我一個忙，你現在幫我一個忙，我現在發生一件事情，我不是跟你講我要去慈濟醫院看甲狀腺亢進的回診嗎？我現在坐到藍23的司機，他現在…（通話內容無法辨識），你現在過來，他把我鎖在車內不讓我下車，你現在幫我，我現在在那個伯爵山莊，就是藍23上來，從你們，從我們那個褔德一路生活大橋上來右轉的地方，就是伯爵山莊這裡有一輛藍23停在路邊，他的車號是439-AD，你現在過來請他幫我…（通話內容無法辨識），我要下車，我現在要趕去醫院，他要告我、我去出庭沒有關係，但是我現在要去醫院，我沒有時間跟他耗，你現在請他，你現在過來請他幫我開門，如果他不開門的話，你請當地的派出所過來，你這樣子聽得懂我的意思嗎？你騎摩托車，因為不好意思麻煩你幫我這個忙，因為你就是，因為他在車上，我一上車，他開的很快，我差點跌倒，我還沒有站好，他就開，我就跟他講先生你開車可不可以穩一點，因為你沒看到有人在走路嗎？他還很兇喔！他還跟我講說我辱罵他，他現在要告我，我就跟他說你到底要不要…（通話內容無法辨識），你自己有錯還要告人，他說我公然侮辱，沒關係，他如果能告的成，讓他告沒關係，如果臺灣已經沒有是非的話，我跟你講，他現在把我關在他的車子裡面，不讓我下車，他在車上，他叫警察來，請警方馬上過來，不然我就要把他玻璃打破出去」；

而被告自錄影時間3 分9 秒結束通話後，即坐在駕駛座上喝水、觀看車外情形，此時被告再次撥打行動電話，周淑玲仍以行動電話向通話對方稱：「你現在，你現在幫我過來，叫他把門打開，可以嗎？你現在過來，因為藍23，他的車號是439-AD，我要下車等警察，我可以跟你一起等警察沒關係，但是他現在給我關在車內是不對的，是犯法的…（通話內容無法辨識）」，此時（錄影時間4 分49秒）被告以行動電話向通話對方稱：「喂，現在有一個乘客在車上亂啦，我現在已經到頂樓了，我現在褔德一路跟小北街口這裡，有一個女乘客她…（通話內容無法辨識）不好，跟那個康寧街口，褔德一路跟康寧街口這裡，有一個女乘客在車上隨便亂罵人，精神病的，在車上罵我，我已經叫警察來了，你現在記錄一下，車上有錄音跟錄影，她在車上罵我，我都有錄音、錄影下來了，好好，謝謝，掰掰（錄影時間5 分22秒結束通話）」；

周淑玲在被告於錄影時間4 分49秒通話時，亦以行動電話向通話對方稱：「你現在有沒有聽到，我現在打電話跟你講，他說我在車上亂啦，你現在趕快過來，你可以過來嗎？不好意思，我在車上，他給我鎖在車內，臺灣是無法無天，你現在人趕快過來。

你現在趕快過來，你讓我先下車，不好意思，掰掰（錄影時間5 分8 秒結束通話）」；

被告於錄影時間5 分22秒結束通話後，即於錄影時間5分24秒對周淑玲稱：「你不是說要叫警察，我都是叫警察來啊，你到底要我怎麼樣？你叫我叫警察，我已經叫警察了」，周淑玲即於錄影時間5 分26秒以手指向前車門，對被告稱：「你讓我下車，你讓我下車，你現在讓我下車走，你妨礙我自由喔」，被告則對周淑玲稱：「我已經叫警察了嘛，我已經叫警察了啊！」周淑玲仍於錄影時間5 分34秒對被告稱：「你讓我下車，你現在讓我下車喔！我講真的喔！」被告即於錄影時間5 分37秒開啟前車門，並自駕駛座上站起，走向前門處階梯，而周淑玲在被告走向前車門時，亦於錄影時間5 分38秒自座位上站起，尾隨被告走向前車門處階梯，被告於錄影時間5 分40秒走下前車門處階梯時，對周淑玲稱：「我已經叫警察了嘛，警察馬上來了」，此時（錄影時間5 分42秒）被告在前車門處最後1 階階梯站定，並以右手朝車外揮動，周淑玲則站在被告背後，對被告高聲稱：「你現在讓我下車」，被告稱「警察來了嘛，等一下啦」後，隨即於錄影時間5 分44秒踏出前車門，且被告踏出前車門時稱：「警察已經來了啦」，周淑玲於錄影時間5 分47秒尾隨被告下車，並於踏出車門之際稱「讓開、讓開、讓開」，周淑玲下車時無投票動作等情（見本院102 年度易字第165 號卷第17頁反面至第19頁反面），復有新北市政府警察局員警工作紀錄簿在卷可稽（見前開偵查卷第18至20頁），上情應堪認定。

（二）依前所述，被告在「臨時站」請車上乘客下車後，見周淑玲欲尾隨其他乘客下車之際，即將前車門關上，阻止周淑玲下車，然被告辯稱其於前開錄影時間2 分7 秒，聽聞周淑玲將其駕駛車輛之車牌號碼，以行動電話告知通話對方，並要求通話對方記錄司機資料，認當時周淑玲係以電話報警處理，因其亦考慮對周淑玲提出公然侮辱告訴，希望周淑玲在公車上等待警方到場處理，始在周淑玲欲尾隨其他乘客下車之際，將前車門關閉等情（見本院102 年度易字第165 號卷第20、27頁），證人周淑玲亦證稱其與被告發生爭執後，曾向被告稱欲報警處理，而被告阻止其隨同其他乘客下車時，向其表示因被告已報警，要求其留在車上等待警方到場等情（見前開偵查卷第9 至10、67頁），與被告上開所辯情節相符，足見被告所辯非屬虛妄。

又被告與周淑玲前非相識，已據被告及周淑玲陳述明確（見前開偵查卷第5 、10頁），且經本院勘驗前開錄影畫面之結果，周淑玲於錄影時間2 分7 秒以行動電話向通話對方稱「…那他一直晃啊，我好心跟他講，因為我現在趕著去醫院，你可以來把就是這司機資料留著，我會去做筆錄，他的車號是439-AD，他在路上拍我照片」，而被告於錄影時間2 分11秒停車後，即以行動電話報警指稱其遭周淑玲辱罵，欲對周淑玲提出公然侮辱之告訴，並向警表明所在位置，請警到場處理，復於錄影時間5 分24秒至44秒期間，屢向周淑玲表明其已報警處理，警方即將到場等情，業於前述，可知周淑玲於錄影時間2 分7 秒通話時，確請通話對方前往現場記錄司機資料，並同意配合日後做筆錄，可知被告辯稱其聽聞周淑玲所為該等言詞內容，認當時周淑玲係報警處理等情，應非無據；

另被告於錄影時間2 分28秒關閉前車門，阻止周淑玲尾隨其他乘客下車前，即以行動電話報警，表明欲對周淑玲提出公然侮辱告訴，請警到場處理，復於周淑玲以行動電話通知友人到場協助後，屢次向周淑玲說明其已報警處理，警方即將到場等情，堪認被告所辯其與周淑玲既均已報警處理，其希望周淑玲留在公車上等待警方到場，始關閉前車門等情，應堪採信，則被告究係因其與周淑玲發生糾紛，欲對周淑玲提告，為避免周淑玲在警方到場前擅自離去，致日後無法覓得前非相識之周淑玲，始在周淑玲欲尾隨其他乘客下車時，關閉前車門，以保全自身權益，亦或被告關閉前車門之行為，確係基於妨害周淑玲行使權利之犯罪目的所為，即非無疑。

（三）另自前揭勘驗結果，可知被告於錄影時間2 分11秒在「臨時站」停車後，固曾以關閉前車門之方式，阻止周淑玲尾隨其他乘客下車，惟同時被告自己亦陪同周淑玲留在車內，非自行下車後，獨將周淑玲關鎖在車內。

又若被告關閉前車門，阻止周淑玲尾隨其他乘客下車之行為，確係基於妨害周淑玲行使權利之犯罪故意所為，衡情，被告應在其他乘客下車後，速將車輛駛往他處，或阻止周淑玲使用行動電話，避免周淑玲或其他乘客下車後報警，致其所為強制犯行遭警到場查獲，然被告在「臨時站」停車後，即在原地等待警方到場，未將該車駛往他處，業據被告及證人周淑玲陳述明確（見前開偵查卷第6 、9 至10、51、67頁）；

被告復陳稱其於上開時、地，與周淑玲發生爭執後，先以電話報警處理，再撥打電話向公司回報此事等情（見本院102 年度易字第165 號卷第20頁），且經本院勘驗前開錄影光碟之結果，被告確於錄影時間2 分25秒以行動電話報警，表明欲對周淑玲提告，並在電話中向警表明所在位置，請警到場處理，嗣被告於錄影時間4 分49秒至5 分22秒以行動電話通話時，亦向通話對方表明所在位置，並稱其因與乘客發生爭執，已報警處理，請通話對方記錄此事等情（見本院102 年度易字第165 號卷第18頁正、反面），與被告上開所辯即屬相符，且周淑玲於錄影時間3分6秒至5 分8 秒，以行動電話將其遭被告阻止下車一事告知友人，請友人到場協助時，被告並無制止周淑玲通話之言語或行動，僅於周淑玲於錄影時間5 分8 秒結束通話後，屢向周淑玲說明其已報警處理等情，此有現場錄影勘驗結果附卷為憑（見本院102 年度易字第165 號卷第18至19頁），足徵被告於其他乘客下車後，未將該車駛往他處，反以行動電話將其與周淑玲所在位置告知警方，請警到場處理，復將此事回報公司製作紀錄，亦未制止周淑玲將遭其阻止下車一事告知友人或通知友人到場，顯見被告並無刻意隱匿所為前開舉動之意，益足信被告關閉前車門，阻止周淑玲尾隨其他乘客下車之行為，應僅係避免周淑玲在警方到場前擅自離去現場，基於保全己身權益之目的所為。

再者，被告於前述錄影時間2 分28秒關閉前車門，阻止周淑玲尾隨其他乘客下車，至被告於錄影時間5 分37秒開啟前車門期間，周淑玲在車廂內之行動未遭限制，復得任意撥打電話，期間被告均坐在該車駕駛座上，未以言詞或動作向周淑玲表示如周淑玲下車，將對周淑玲採取何種不利對待等情，業據本院勘驗現場錄影光碟無誤（見本院102年度易字第165 號卷第18至19頁），堪見被告除關閉前車門外，未對周淑玲為任何強暴、脅迫行為；

況依前開勘驗結果，可知陪同周淑玲停留車內之被告以前述方式，將周淑玲留在車上之時間僅約3 分鐘，時間甚為短暫，則自前述行為內容及時間長短觀之，尚難認被告為保己身權益，以前開方式，阻止周淑玲在警方到場前擅自離去之行為，已逾越合理必要程度，自難遽認被告確有強制之犯罪故意。

（四）至於被告於前揭錄影時間5 分37秒，開啟前車門，並自駕駛座站起，走向前車門處階梯後，周淑玲亦尾隨被告走下階梯，被告於錄影時間5 分42秒在前車門處最後1 階階梯站定，經站在被告背後之周淑玲高聲要求下車後，被告即於錄影時間5 分44秒踏出前車門，周淑玲亦於錄影時間5分47秒尾隨被告下車等情，業經本院勘驗現場錄影光碟無誤（見本院102 年度易字第165 號卷第19頁正、反面），亦即被告開啟前車門，步下前車門處階梯時，固在最後1階階梯站定，致尾隨被告之周淑玲亦在階梯處停頓；

惟被告辯稱其以電話報警後，因在車上等待數分鐘均未見警方，其為確認警方是否到場，遂開啟前車門，並站在前車門處最後1 階階梯往車外查看，非刻意阻擋周淑玲下車等情（見本院102 年度易字第165 號卷第17頁正、反面、第20頁），而被告於前述錄影時間2 分25秒至3 分9 秒以行動電話報警後，即坐在駕駛座等待，被告於錄影時間4 分53秒朝駕駛座左側車窗觀看車外情形，待周淑玲於錄影時間5 分8 秒結束與友人通話後，被告即於錄影時間5 分24秒向周淑玲稱：「你不是說要叫警察，我都是叫警察來啊，你到底要我怎麼樣？你叫我叫警察，我已經叫警察了」，周淑玲向被告要求下車後，被告仍對周淑玲稱：「我已經叫警察了嘛，我已經叫警察了啊！」經周淑玲再次要求下車，被告即於錄影時間5 分37秒開啟前車門，並走向前門處階梯，周淑玲遂尾隨被告走向前車門處樓梯，被告於錄影時間5 分40秒步下前車門處階梯時，再次對周淑玲稱：「我已經叫警察了嘛，警察馬上來了」，並在前車門處最後1 階階梯站定，以右手朝車外揮動，周淑玲對被告高聲稱「你現在讓我下車」後，被告即稱：「警察來了嘛，等一下啦」，隨即於錄影時間5 分44秒踏出車門，且被告踏出車門時稱：「警察已經來了啦」，此有現場錄影光碟勘驗結果可佐（見本院102 年度易字第165 號卷第18頁反面至第19頁反面），可見被告於錄影時間5 分37秒開啟前車門前，確有觀看車外情形之動作，復數度向周淑玲說明其已報警處理，嗣當周淑玲要求下車時，被告仍向周淑玲表示警方即將到場，要求周淑玲稍候，且被告在前車門處最後1 階階梯站定後，確有朝車外揮手及觀看之動作，足信被告所述其在前車門處最後1 階階梯站定之目的，係為觀看車外情形，確認警方是否到場，非刻意阻擋周淑玲下車等情，應屬可採。

（五）又當被告於前開錄影時間5 分37秒開啟前車門，並自駕駛座站起，周淑玲亦於錄影時間5 分38秒自座位站起，尾隨被告走向前車門處階梯時，被告未以言詞或動作要求周淑玲坐回原位，復無自行下車後，將周淑玲關鎖在車上之情形；

而當周淑玲尾隨被告步下前車門處階梯時，被告亦未張開雙手阻擋、拉扯或為任何刻意阻擋周淑玲之動作，且被告於錄影時間5 分42秒在前車門處最後1 階階梯站定後，經周淑玲出言要求下車，原站在最後1 階階梯之被告隨即於錄影時間5 分44秒踏出車門，使周淑玲得以尾隨下車，均如前述，堪見被告雖在前車門處最後1 階階梯站定，使尾隨被告步下階梯之周淑玲亦隨之停止前進動作，然被告在該處站定後，確有朝車外觀看之動作，且被告在該處站立停頓之時間僅約2 秒，亦無張開雙手或其他阻擋周淑玲之舉動，經周淑玲出言要求下車後，被告隨即踏出車門，且當周淑玲尾隨被告踏出車門時，被告亦無拉扯或制止周淑玲離去之舉動，此有勘驗結果可參（見本院102 年度易字第165 號卷第19頁），益足認被告應無故意阻擋周淑玲之意，是被告辯稱其在前車門處最後1 階階梯站定之目的，僅為確認警方是否到場，無阻擋周淑玲之意等情，應屬可採。

至於證人周淑玲雖稱被告在警方到場前，擋在車門阻止其下車，嗣因警方到場，被告始讓開允其下車等詞（見前開偵查卷第67頁），然被告陳稱其與周淑玲均下車後，其等在人行道等待數分鐘，警方始到場等情（見本院102 年度易字第165 號卷第17頁），且警方到場時，被告與周淑玲均在路邊等候，此有新北市政府警察局員警工作紀錄簿附卷可稽（見前開偵查卷第18頁），足知周淑玲於前開錄影時間5 分47秒下車時，警方尚未到場，即難謂證人周淑玲所述被告係因警方到場，始允其下車等詞為有據。

（六）綜上，被告於前開錄影時間2 分28秒，固在周淑玲欲尾隨其他乘客下車之際，關閉前車門，阻止周淑玲下車，復於錄影時間5 分42秒，在前車門處最後1 階階梯站定，使尾隨被告步下階梯之周淑玲隨之停止前進動作，惟依前開現場錄影光碟之勘驗結果，可知被告於錄影時間2 分28秒關閉前車門前，即以行動電話報警，表明欲對周淑玲提出刑事告訴之意，並將所在位置告知警方，請警到場處理，而被告於錄影時間2 分28秒關閉前車門，至其於錄影時間5分37秒開啟前車門期間，均坐在駕駛座上，亦未阻止周淑玲以行動電話將遭其阻止下車一事，告知友人及請友人到場協助，復在周淑玲將上開情事通知友人後，屢向周淑玲說明其已報警，警方即將到場處理，要求周淑玲稍待等情，足徵被告辯稱因其欲對周淑玲提出刑事告訴，避免周淑玲在警方到場前擅自離去，始於錄影時間2 分28秒關閉前車門等情，應屬可信；

復因被告關閉前車門，將周淑玲留在車內時，被告自己亦陪同留在車廂內，非單獨將周淑玲關鎖在車內，且被告除關閉前車門外，未對周淑玲為任何強暴、脅迫行為，周淑玲在車內之行動亦未遭限制，又被告以上開方式，將周淑玲留在車廂內之時間僅約3 分鐘，堪認已報警處理之被告基於保全己身權益，以關閉前車門之方式，阻止周淑玲在警方到場前擅自離去之行為，尚在合理之範圍內，未逾越必要程度，即難認被告確有強制之犯罪故意。

再者，被告於錄影時間5 分37秒開啟前車門之前、後，屢向周淑玲說明其已報警處理，警方即將到場等情，且被告於錄影時間5 分42秒在前車門處最後1 階階梯站定後，確有朝車外觀看之動作，復於周淑玲出言要求下車時，立即自最後1 階階梯步出車門，使周淑玲得以尾隨下車；

又周淑玲於錄影時間5 分38秒隨同被告自座位站起，並尾隨被告步下階梯時，被告未以言詞或動作要求周淑玲坐回原位或制止周淑玲，且當周淑玲尾隨被告步下階梯之際，被告亦未張開雙手或以其他方式阻擋周淑玲，嗣周淑玲於錄影時間5 分47秒步出車門時，被告亦未對周淑玲為任何制止之言詞或舉動，堪認被告辯稱其在前車門處最後1 階階梯站定之目的，係為觀看車外情形，確認警方是否到場，非刻意阻擋周淑玲下車等情，堪以採信。

況若被告確有妨害周淑玲行使權利之犯罪故意，衡情，當無僅因周淑玲以口頭表明下車之意，即予同意之理，惟依前所述，周淑玲於前開錄影時間5 分26秒以言詞要求下車後，被告即於錄影時間5 分37秒開啟前車門，復於錄影時間5分44秒踏出車門，使周淑玲得以尾隨下車，可見被告僅因周淑玲之口頭要求，即開啟車門使周淑玲下車，顯與上開所述不符，亦堪信被告應無強制之犯罪故意。

此外，復無其他積極證據足以證明被告所為上開行為，係基於強制犯意所為，自無從逕以強制罪相繩，故本件不能證明被告犯罪，即應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
刑事第八庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
書記官 謝金宏