臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,智易,3,20130520,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度智易字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 石佩洳
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵字第12938 號），本院內湖簡易庭認應適用通常程序審判，移由本院刑事庭審理，本院判決如下：

主 文

石佩洳無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告石佩洳明知「POWER SUPPORT 」及其圖樣（詳如附件所示），係由日商力援股份有限公司（下稱力援公司），向經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記（商標註冊號數：00000000），而取得指定使用於行動電話護套等商品之商標權，現仍於商標專用之權利期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商品而仍為販賣，竟未經商標權人之授權或同意，於民國101 年6 月5 日，在臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號4 樓之11住處，以電腦連線網際網路至露天拍賣網站，以所使用之帳號「1stshop 」，以每個新臺幣500 元之價格，刊登販賣仿冒上揭商標之行動電話手機保護套訊息，予不特定人瀏覽標售，嗣經臺北市政府警察局中正二分局員警網路巡邏發現，於同年8 月29日，佯裝成買家，在上揭網站下標購得上開仿冒之行動電話手機保護套1 個，經力援公司授權之鑑定人林君達鑑定確屬仿冒品後，查悉上情。

因認被告涉有商標法第97條之明知仿冒商品販賣罪。

二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第1 、2 項、第301條第1項分別定有明文。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明文規定。

三、公訴人認被告石佩洳涉有商標法第97條之明知仿冒商品販賣罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人林君達（本案商標權人委任之告訴代理人及鑑定人）、黃厚嘉（本案承辦員警）於偵查中之證述、本案網路拍賣及商標權相關列印資料、鑑定證明書、扣案仿冒商品為其論據。

惟被告堅決否認犯罪，辯稱：伊所販賣之商品係轉購自大陸淘寶網上之商家「深圳金蘋果數碼」，其網路評價甚好，不知其所販賣者竟是仿冒品，且因自己曾透過網路購買過很多便宜之正版商品，但一般人懶得上淘寶網買，所以才會代購轉賣等語。

經查：

（一）商標法上對於銷售仿冒侵權商品之刑事處罰，限於必須「明知」之直接故意，此觀商標法第97條之構成要件規定「『明知』他人所為之前二條商品（按：指侵權商品或預備侵權商品）而販賣」自明。

又由於商標刑罰，本質上屬於法定犯，人民不法意識感本較欠缺（尤其如本件僅有單件商品販賣，而非大量競價販賣），且基於刑罰之最後手段性，本不宜任意擴張解釋其要件。

再者，立法者在立法形成自由上，本可以選擇一併處罰未必故意，但其既未如此選擇，自不得再透過解釋或擴張事實涵攝之方式，模糊直接故意與間接故意之區別。

此因商標刑罰，涉及以強大之國家刑事偵、審資源，維護商標權人之商業利益，同時影響一般人民日常生活中可能從事之買賣行為，其刑罰界線本有賴立法者加以審慎拿捏，避免一般人民動輒得咎，今立法價值決定上，既已認為「未必故意」或「過失」非在刑事處罰之列，而應另循民事手段加以救濟（商標法第69條參照），法院即應對此立法決定尊重，依法審判，以維權力分立之憲政分權體制。

（二）綜觀本件檢察官起訴書所為之舉證，並未針對被告之直接故意，特別加以論述說明，且依公訴事實之認定，本件僅有單件商品販售，相對上較缺乏可佐證被告有「明知」侵權商品之相關事證。

本院審理中，檢察官雖就此補強論證而謂：被告自承以人民幣12元，折合新臺幣僅50元之價格購入，卻以新臺幣500 元售出，顯見已知售出商品為侵權商品（本院智易字卷第15頁背面、第18頁背面）。

惟被告為本案商品賣家，商品售價係由被告自定，被告可調高售價以待價而沽，亦可調低售價以求盡快賣出，事理上實難以價差利潤高低推論被告「明知」販賣之商品為侵權商品。

檢察官以此論證，不無誤會。

（三）實務上因無法證明「明知」之構成要件，而判決無罪之案例，不勝枚舉（以「商標法」、「販賣」、「直接故意」、「無罪」為關鍵字，複合查詢司法院法學資料檢索系統結果，此類案件在為終審法院之智慧財產法院，就有47件之多，其中大部分均為因此判決無罪定讞之案例），顯示實務多數見解對於商標刑法中「明知」之詮釋，符合前述認知，採證極嚴。

其中甚至有檢察官特別上訴主張：本罪應包括未必故意之情形，且在大陸「淘寶網」本容易買到侵權商品，以此佐證行為人之主觀故意，但仍為智慧財產法院認為舉證未盡，並明確指出此類犯罪應以「直接故意」為限，而駁回檢察官對於無罪之上訴確定（智慧財產法院101 年度刑智上易字第55號）。

本院本股就此類案件，以檢察官對於直接故意舉證不足，判決無罪，並經智慧財產權法院駁回檢察官上訴者，亦有其例，可供參考（本院101 年智易字第11號、智慧財產法院101 年度刑智上易字第110 號）。

可見此類案件因檢察官無法舉證被告有直接故意，而遭判決無罪定讞之案件，已相當普遍。

（四）告訴人認本案被告主觀上已符合直接故意，並表示意見如下（本院智易字卷第22-38 頁）：⑴被告自承其進價成本價僅有人民幣50元，表示成本低廉，但此正版商品為日本原裝進口，由此可以推論：其從大陸購買之商品，根本不是正版商品，蓋殺頭生意有人做；

賠本生意沒人要，其理甚明；

⑵本案商品乃當季商品，並非清倉貨，其進價成本，沒有理由如此便宜；

⑶被告進行此類商品網拍，已近1年，對此類商品理應有一定程度了解，豈能無視於不合理之價格，而盡信於淘寶網之商家；

⑷被告曾於庭審中謂告訴人售價為暴利，顯見其對告訴人產品有所了解，則其進價成本與告訴人售價（新臺幣1000元）相差18倍，被告焉有不知為仿冒品之理？惟查，告訴人所提上開事證，以其作為被告有「過失」或「未必故意」之論證，或可認為已經充分，但以之推論被告「明知」為侵權商品，則恐嫌不足，畢竟檢察官於本案中能證明被告確實實際進貨及銷售之商品僅有1 件，其進價成本之合理性，即不能僅以其與正版商品之價差論斷之，而武斷地排除其他合理情況，如：（大陸淘寶網供貨）賣家欲變現而求售、賣家欲建立網路商譽、賣家欲促銷其他商品等等原因，均有可能導致賣家以低於成本價，賣出有限數量之商品。

此種情形，僅就單一售出商品而言，或許賠本，但就整體效益而言，則未必如此。

是僅以被告獲得一件便宜進價商品，並不能用以推論其必「明知」此為侵權商品。

更何況，告訴人稱被告了解告訴人產品、批評告訴人售價為暴利等節，其中前者，實係告訴人自行推論所得，檢察官就此並無明確之舉證，復據被告於本院審理中供稱：其從事網拍工作，僅是兼職，是因曾有在網路上買到便宜正版商品之經驗等語（本院智易字卷第17頁背面、第18頁），如此實難認定被告必然了解告訴人商品售價；

至於後者，被告所稱「臺灣的代理商」都是暴利云云（同上卷第18頁），係針對一般品牌代理商品與真品平行輸入之差異而論，並非針對告訴人商品，且其用詞容有誇大之處，無從據此認為被告即「明知」其網購之本案商品即為侵權仿冒品。

（六）至告訴人所提供參考之有罪判決，共有4 件，其中臺灣臺北地方法院101 年度智易字第76號、臺灣新北地方法院11年度智簡字第111 號、101 年智易字第29號判決，均經被告自白，與本案中被告堅決否認有明知仿冒品情事，截然不同，自不能相提併論；

臺灣臺北地方法院101 年智簡字第115 號判決之被告，雖亦同有否認情形，但該被告係設攤販賣行動電話配備，與本案被告僅在網路上偶然出售單一商品，案情仍非完全相同，自不得憑為對被告不利之認定。

五、綜上所述，本件因檢察官提出之證據及指出之證明方法，不足為被告有罪之積極證明，無法說服本院形成被告有罪之心證，根據上開法律所規定之無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，爰依刑事訴訴法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第六庭法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 102 年 5 月 22 日