臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,1120,20130924,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第1120號
聲 請 人
即 被 告 曾慶弘
選任辯護人 陳德峰律師
上列被告因詐欺案件（本院繫屬案號：102 年度易字第215 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告曾慶弘（下稱被告）係受同案被告楊世忠聘用的員工，僅負責業務銷售及產品介紹，自己也投資購買未上市之存託憑證金衛醫療，共計新臺幣（下同）65萬元，也把獎金轉投資易聯今資訊服務有限公司（下稱易聯今公司），同為被害人，惟仍基於道義出面與部分被害人達成和解，已說明沒有施用詐術之主觀犯意；

本身因受騙才會花錢投資而血本無歸，足以說明與同案被告鍾勝吉沒有共同犯意聯絡，犯罪嫌疑並非重大；

被告太太雖為湖北省洪湖市人，惟已於民國101 年8 月23日取得我國國民身分證，目前與被告同住在現住所，妻小均在臺灣，被告沒有出境即不回國之必要，爰聲請解除對被告限制出境之處分。

二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。

又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判與執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、有否限制出境必要性之審酌，並無須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。

倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行，有無限制出境之必要，應由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，為屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院102 年度台抗字第251 號裁定參照）。

三、經查：㈠本件被告曾慶弘因涉嫌詐欺案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官訊問後，認有羈押之必要，於101 年10月3 日向本院聲請羈押，嗣經本院訊問後，被告雖否認犯罪，惟本案有多位被害人指訴及多筆資金流向在卷可參，衡諸被告與共犯間雖有從屬關係，但無證據顯示被告與之有聯繫管道，且被告供述與共犯利害相反，目前卷內看不出來有勾串之管道，尚難認有勾串可能性，應不至於與證人、被害人勾串，惟為確保日後偵審順利到案，裁定被告以3 萬元交保候傳，另限制被告不得與本案案內關係人楊世忠、鍾勝吉、張錦明、羅紹宇有任何私下聯絡行為，一旦遭發現有聯繫情形可再執行羈押，是本院審酌前述情形，認無羈押之必要，准予被告以3 萬元交保，併予限制出境、出海等情，有本院101 年度聲羈字第313 號卷宗可參，本案現由本院以102 年度易字第215 號審理中，合先敘明。

㈡被告固以上情聲請解除限制出境。

惟查，被告係以易聯今公司協理且以「曾奕朋」之名對外為之，屬執行業務之公司負責人，對易聯今公司從事販賣未上市存託憑證之業務員，有實際指揮監督關係，此有相關證人之證述及書證、物證等存卷可考，且易聯今公司所對外販售之多筆未上市存託憑證，被告既未曾親自接洽或經手該等存託憑證之來源，卻向多名被害人告知如何投資以取得高獲利之方式，致多名被害人陷於錯誤而交付財物，從形式上客觀觀察，已足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大；

另斟酌本案應行調查之事項龐雜，審理程序所進行之事項亦與被告息息相關，被告本案被訴之犯罪事實，尚待詰問相關證人以釐清，苟被告無法遵期到庭進行程序，勢必造成訴訟延宕，為保全將來審判進行及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，且限制住居、出境、出海之強制處分既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，對被告為限制出境、出海強制處分，仍屬必要；

又限制出境之處分，雖對於被告之人身自由造成影響，然若被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，故對被告予以限制出境，核與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。

㈢被告以家中妻小居於臺灣現住所地，可認無出境即不回國之虞為由聲請解除限制出境云云。

然查，被告之大陸配偶雖居住在臺灣，但被告之姻親現仍居住在大陸地區，有公證書可參（見本院卷第2 頁），其在境外非無投靠依親關係，如滯留境外，有其姻親及經濟之支援，生活無虞，更難期於出境後將會返國接受審判及執行，其將來避居海外疑慮有增無減；

又本案仍在審理中，而訴訟程序係屬動態進行，若未將被告限制出境，其有可能在訴訟程序進行中發現有對己較不利情形發生時，潛逃不歸之虞，勢將影響後續審理程序之進行，則為確保日後之審理程序之進行，不因被告出境未歸而無法進行，是以被告前經本院限制出境處分之原因仍繼續存在；

況且，限制出境係屬限制被告基本人權較輕微之保全手段，已如前述，被告復未提出有何重大急迫之出境事由，其聲請解除限制出境自難照准。

從而，為保全被告審判之進行，被告前經本院限制出境處分之原因仍繼續存在，有繼續限制出境之必要，其聲請解除出境之限制，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 朱瑞娟
法 官 邰婉玲
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日