臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,1229,20130930,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第1229號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林士翔 男 35歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路0段0巷00號8樓
(現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第663號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林士翔因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。

又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。

另所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院93年度台非字第160 號判決、97年度臺非字第589 號判決意旨參照）。

是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人林士翔所違反如附表編號1 所示之罪，於民國101 年9 月6 日經本院以101 年度士簡字第435 號判處有期徒刑3 月，於101 年10月8 日確定；

又犯如附表編號2 所示之罪，係臺灣板橋地院（後改制為臺灣新北地方法院）於101 年10月25日以101 年度訴字第1579號判決後，受刑人提起上訴，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第3229號以不合法律上程式為由判決上訴駁回，再經受刑人提起上訴後，經最高法院於102 年2 月27日以102 年度台上字第747 號判決上訴駁回後確定；

另犯如附表編號3 所示之罪，係本院以101年度審訴字第518 號判決後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院於102 年3 月26日以102 年度上訴字第368 號為實體審理後撤銷原判決並判處有期徒刑8 月，並於102 年4 月19日確定等情，有上開各該刑事判決資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

準此，本案受刑人所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院，應係於102 年3 月26日為前揭102 年度上訴字第368 號刑事判決之臺灣高等法院，而非本院。

揆諸上開說明，本院就本案並無管轄權，聲請人誤向無管轄權之本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第九庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日