臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,403,20130531,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第403號
聲 請 人
即 被 告 陳韋誌
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（102 年度訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

陳韋誌於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海、限制住居於其住所即基隆市○○區○○街○○○○○號。

理 由

一、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2 前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。

亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。

又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。

另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。

是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。

二、本件被告陳韋誌前經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，有羈押之必要，而於民國102 年3 月15日起執行羈押。

三、經查，被告陳韋誌所涉前述罪嫌，經被告迭於偵審中自白不諱，且有起訴書所附相關證據可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，被告所涉前揭犯嫌，雖係最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，可預見被告一旦成罪，其罪刑非輕，惟考量對於被告之繼續羈押須符合「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之要件，蓋羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392號、第653 號、第65 4號、第665 號解釋參照）。

本院審酌被告迭於偵審中自白犯行，且本件相關證人於偵查中均經結證在卷，被告對於該等證人之證述均不爭執，且本案業於102 年5 月23日辯論終結，並訂同年6 月14日宣判，被告業已陳明固定之住居所，基此，足認被告雖涉上開罪嫌重大，然如命具保亦可維持後續審判（本案尚未確定）及執行程序之進行，並考量被告販賣第二級毒品次數、所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低等因素，認以新臺幣8 萬元具保停止羈押，並限制住居於其住所即基隆市○○區○○街00○0 號，及限制被告出境、出海，當能保全被告日後到庭接受審判、執行，而認尚屬適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。

四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 張嘉芬
法 官 高雅敏
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日