臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,552,20130501,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第552號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃啟智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執聲字第324 號） ，本院裁定如下：

主 文

黃啟智所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑參年肆月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃啟智因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

而刑法第50條原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，並於民國102 年1 月23日公布、同年月25日施行。

經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

二、經查，受刑人黃啟智因竊盜等案件，分別經法院先後判處如附表所示之刑，其中所犯附表編號1 至編號2 之罪所處之刑，經臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第1898號裁定應執行有期徒刑7 月；

編號3 至編號5 之罪所處之刑，經臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）以101 年度易字第2489號判決應執行有期徒刑1 年4 月；

編號6 至編號7 之罪所處之刑，經臺灣高等法院以101 年度上易字第1782號判決應執行有期徒刑1 年。

而附表所示各該案件均已確定在案，有各該裁定、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

本院審核受刑人所犯如附表編號1 至8 所示之罪，均於附表編號1 所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，然查本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有聲請狀1 份附卷可稽，核與前揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，應定其應執行之刑。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號解釋可資參照，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項後段、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
刑事第四庭 法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林玫熹
中 華 民 國 102 年 5 月 6 日