臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,574,20130530,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第574號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 林英烈
上列具保人即被告因犯公共危險案件，經檢察官聲請沒入保證金（102年度執聲沒字第41號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人即被告林英烈犯公共危險案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2 萬元出具現金保證後，將具保人即被告釋放，茲因具保人即被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人即被告繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；

第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。

刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文；

次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。

又按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之。

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。

惟具保人繳納保證金，目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，以確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之實現，如被告業經判決確定，並已到案執行，則訴訟程序即已終結，應認具保人之保證責任已經免除，是被告於法院裁定沒入保證金前，如已緝獲到案，法院應不得裁定沒入具保人繳納之保證金，此有最高法院87年度臺抗字第4066號裁定可資參照。

三、經查：㈠本件受刑人即被告林英烈前因犯公共危險案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證金額2 萬元，嗣於101 年5月31日經具保人即被告林英烈出具現金如數繳納後，將被告釋放，後被告因前揭案件經本院101 年度士交簡字第532 號簡易判決判處罰金9 萬元，並於101 年9 月25日確定等情，有臺灣士林地方法院檢察署刑保字第00000000號刑事保證金收據1 紙及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

㈡茲聲請人以被告於101 年10月24日上午9 時30分整應到案執行前開案件，該執行傳票於101 年10月9 日送達至被告位於「新北市○○區○○街000 號6 樓」之住所，經被告之同居人收受送達，發生送達之效力。

又被告分別於101 年10月24日、同年11月24日各繳納3 萬元罰金乙節，有卷附分期繳納罰金執行案件進行表附卷可參，然於同年12月24日被告應繳納第3 期罰金時，惟其無正當理由未到案執行，經聲請人囑託拘提被告到案執行未果，於102 年4 月30日發佈通緝等情，有臺灣士林地方法院檢察署101 年10月4 日士檢朝執戊101 罰執字第702 號通知、臺灣士林地方法院檢察署送達證書、臺灣士林地方法院檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官拘票及拘提無獲報告書、臺灣士林地方法院檢察署102 年4 月30日士檢朝執戊緝字第561 號通緝書在卷可稽，足認聲請人確已合法通知被告到案執行。

㈢惟被告業於102 年5 月7 日為警緝獲到案執行，此有本院公務電話記錄表附卷可證。

被告既已到案執行，當無逃匿之情形可言，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，揆諸首開規定，自有未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第四庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日