設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第650號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許祐誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第381號），本院裁定如下：
主 文
許祐誠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許祐誠因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之8 罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前、後規定之結果，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之新法判斷得否定其應執行刑。
又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明文。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；
因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。
更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例可資參照。
且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之8 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1 至編號7 業經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1731號判決應執行有期徒刑5 年，被告不服提起上訴，經最高法院以102 年度台上字第868 號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書各 1份在卷可稽，揆諸上開說明，本院就附表編號1 至8 所示之8 罪再為定應執行刑之裁判時，自應受附表編號1 至編號 7所為定應執行刑內部界限之拘束。
本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，茲檢察官依受刑人聲請向本院聲請合併定應執行刑，此有訊問筆錄影本1 份附卷可憑，核與刑法第50條第2項規定相符，又本院審核如附表所示之8 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（102 年3 月 7日）前為之，亦與前揭規定並無不合。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，如主文所示。
另被告所犯8 罪，其中附表編號6 至8 乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號1 至5 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第四庭法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提起抗告狀。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
附表
┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣 告 刑 │ 有期徒刑3年8月 │ 有期徒刑3年8月 │ 有期徒刑2年6月 │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │ 100 年7 月26日晚上10時│ 100 年6 月23日上午7 時│ 100年6月12日下午6時許 │
│ │ │ 至8時許 │ │
├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵│機 關 │ 臺灣士林地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署 │
│ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│查│案 號 │ 100年度偵字第9131號 │ 100 年度偵字第11050號 │ 100年度偵字第11050號 │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案 號 │ 101 年度上訴字第1731號│ 101 年度上訴字第1731號│ 101 年度上訴字第1731號 │
│實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日期│ 101年10月4日 │ 101年10月4日 │ 101年10月4日 │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法 院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案 號 │ 102 年度台上字第868號 │ 102 年度台上字第868號 │ 102 年度台上字第868號 │
│決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │確定日期│ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │
├─┴────┼────────────┴────────────┴────────────┤
│ 備 註 │ 編號1 至編號7 業經臺灣高等法院判決應執行有期徒刑5 年，被告不服提起上訴，經 │
│ │ 最高法院以102年度台上字第868號判決上訴駁回確定。 │
└──────┴──────────────────────────────────────┘
┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 藥事法 │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣 告 刑 │ 有期徒刑2年6月 │ 有期徒刑2年6月 │ 有期徒刑5月 │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │ 100 年6 月25日下午4 時│ 100年7月11日上午10時許│ 100 年6 月29日上午3 時 │
│ │ 許 │ │ 至4時許 │
├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵│機 關 │ 臺灣士林地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署 │
│ ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│查│案 號 │ 100 年度偵字第11050號 │ 100年度偵字第11050 號 │ 100 年度偵字第11050號 │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案 號 │ 101 年度上訴字第1731號│ 101 年度上訴字第1731號│ 101 年度上訴字第1731號 │
│實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日期│ 101年10月4日 │ 101年10月4日 │ 101年10月4日 │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法 院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ 最高法院 │
│定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案 號 │ 102 年度台上字第868號 │ 102 年度台上字第868號 │ 102 年度台上字第868號 │
│決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ │確定日期│ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │ 102年3月7日 │
├─┴────┼────────────┴────────────┴────────────┤
│ 備 註 │ 編號1 至編號7 業經臺灣高等法院判決應執行有期徒刑5 年，被告不服提起上訴，經 │
│ │ 最高法院以102年度台上字第868號判決上訴駁回確定。 │
└──────┴──────────────────────────────────────┘
┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編 號 │ 7 │ 8 │ │
├──────┼────────────┼────────────┤ │
│罪 名 │ 藥事法 │ 毒品危害防制條例 │ │
├──────┼────────────┼────────────┤ │
│宣 告 刑 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑5 月，如易科罰│ │
│ │ │ 金，以新臺幣1 千元折算│ │
│ │ │ 1 日 │ │
├──────┼────────────┼────────────┤ │
│犯 罪 日 期 │ 100 年7 月24日下午5 時│ 100 年7 月26日晚上7 時│ │
│ │ 許 │ 許 │ │
├─┬────┼────────────┼────────────┤ │
│偵│機 關 │ 臺灣士林地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署│ │
│ ├────┼────────────┼────────────┤ │
│查│案 號 │ 100 年度偵字第11050號 │ 101 年度毒偵緝字第123號│ │
├─┼────┼────────────┼────────────┤ │
│最│法 院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣士林地方法院 │ │
│後├────┼────────────┼────────────┤ │
│事│案 號 │ 101 年度上訴字第1731號│ 102 年度審簡字第82號 │ │
│實├────┼────────────┼────────────┤ │
│審│判決日期│ 101年10月4日 │ 102年1月31日 │ │
├─┼────┼────────────┼────────────┤ │
│確│法 院 │ 最高法院 │ 臺灣士林地方法院 │ │
│定├────┼────────────┼────────────┤ │
│判│案 號 │ 102 年度台上字第868號 │ 102 年度審簡字第82號 │ │
│決├────┼────────────┼────────────┤ │
│ │確定日期│ 102年3月7日 │ 102年3月19日 │ │
├─┴────┼────────────┼────────────┤ │
│ 備 註 │ 同編號1至6備註 │ │ │
│ │ │ │ │
└──────┴────────────┴────────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者