臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲判,60,20130902,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲判字第60號
聲 請 人 陳永發
林金柱
歐國基
黃斗榮
單建成
葉弘鈞
林聖傑
共 同
代 理 人 沈宏裕律師
被 告 戴利玲
上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署

檢察長於中華民國102 年6 月20日駁回再議之處分（102 年度上
聲議字第4813號，原不起訴處分案號：102 年度偵字第699 號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文，如未委任律師提出理由狀者，聲請程式即有欠缺，又交付審判之聲請，其聲請程式有欠缺者，其聲請為不合法，依同法第258條之3第1項、第2項規定，法院應以合議裁定駁回其聲請。
次按，刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在；
且同法第258條之1 立法意旨第3項亦明示其立法目的在於：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設。」
，解釋上自應嚴格遵守上開意旨規定，且應認聲請程式之欠缺並非得補正之事項，若不符上開程式，法院自無權命聲請人補正，僅得以其為聲請不合法逕為駁回（臺灣高等法院民國91年11月6 日法律座談會提案討論結論參照）。
二、經查，本件聲請人陳永發、林金柱、歐國基、黃斗榮、單建成、葉弘鈞及林聖傑聲請交付審判，雖於聲請狀中載明所委任之律師，惟未於聲請狀後併附刑事委任狀，且亦無聲請人等人及受任人沈宏裕律師之簽名或蓋章（見本院卷第13頁），有前開書狀可憑。
揆諸前揭之說明，本件交付審判之聲請自不合法，且屬不得補正之事項，爰依刑事訴訟法第258條之3第2項裁定駁回。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
刑事第五庭審判長法 官 李世華
法 官 李宛玲
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定不得抗告。
書記官 方蘭芬
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日