臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,訴,185,20130903,2

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度訴字第185號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張清連
陳明松
陳信全
高志宇
共 同
選任辯護人 溫藝玲律師
張顥璞律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第488 、489 、490 號），本院判決如下：

主 文

張清連、陳明松、陳信全、高志宇被訴傷害部分，公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張清連因與趙志明、真實身分不詳、綽號「啟倫」之成年男子存有債務糾紛，約定於民國101 年8月3 日晚間9 時30分許，在位於新北市○○區○○路0 段000 號之「合盛興工程公司」（下稱「合盛興公司」）協調債務，詎被告張清連、陳明松、陳信全及高志宇共同基於傷害之犯意聯絡，由被告張清連撥打電話予被告陳明松，委由被告陳明松邀集被告陳信全、高志宇後，再由被告陳信全於101 年8 月3 日晚間9 時許，駕車搭載被告張清連、陳明松、高志宇前往「合盛興公司」，被告張清連於同日晚間10時許，邀約趙志明至屋外抽菸，被告陳明松等人趁趙志明無防備之際，將趙志明強押至被告陳信全駕駛車輛之後座中央，被告張清連進入該車副駕駛座後，隨即喝令趙志明不得反抗，對其恫稱：好好配合，要是不講，待會就埋了你，讓你不見等語，隨即由被告陳明松坐於趙志明右側，以束帶綑綁趙志明雙手，被告高志宇坐在趙志明左側，以棍棒抵趙志明頸部，被告陳信全則駕車駛往新北市五股區登林路一帶之山區某處，車輛行進間，被告陳明松持鐵鎚、被告高志宇徒手毆打趙志明雙膝處，被告張清連亦從前座中間爬至後座，毆打趙志明，俟車輛到達上址後，被告張清連即命被告陳明松、高志宇將趙志明押下車輛，喝令趙志明趴在地上不得反抗，並由被告高志宇持棒球棒、被告陳明松、張清連持鐵鎚、石塊等物，砸向趙志明雙腳踝等處，致趙志明受有左側閉鎖性踝骨折、右側閉鎖性二踝骨折、小腿及足踝開放性傷口、臉之磨損或擦傷、軀幹之表淺損傷、磨損或擦傷、臉、頭皮及頸、胸壁、腹壁、臀部挫傷、上肢多處挫傷、足挫傷、下肢多處挫傷、多處表淺損傷、磨損或擦傷等傷害等情。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之罪，告訴人於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第239條、第252條第5款及第303條第1款規定甚明（最高法院82年度台非字第380 號判決可資參照）；

換言之，刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者。」

其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，不包括檢察官提出起訴書於法院前，業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，是告訴人於檢察官提出起訴書於法院以前，業已撤回告訴者，自無刑事訴訟法第303條第3款之適用。

三、被告張清連、陳明松、陳信全、高志宇被訴傷害部分，檢察官認係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

而告訴人趙志明於101 年8 月7日、21日警詢時，固表示其就上開事實，對被告張清連及共犯提出傷害及妨害自由告訴等情，此有警詢筆錄可佐（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第26923 號卷第19至21頁、臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第10698 號卷一第102 至105 頁），惟告訴人於101 年9 月25日警詢時，經警詢問「你現是否要對張清連提出傷害及妨害自由告訴」後，答稱「我不願提任何告訴」，經警再度確認「你是否確定不對張清連等人提出告訴」後，陳稱「我確定不提出告訴」等語，此有警詢筆錄附卷供參（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第26923 號卷第26至28頁），且告訴人於本院審理時，到庭陳述其於101 年9 月25日警詢時，所稱不願提出告訴，係指其撤回其於101 年8 月間，就上開犯罪事實，對被告張清連等人提出之刑事告訴等情（見本院102 年度訴字第185 號卷第59頁反面），是告訴人於101 年9 月25日警詢時，業已撤回告訴一節，已足認定。

而檢察官就前揭事實，認被告張清連、陳明松、陳信全、高志宇涉犯傷害、剝奪行動自由及恐嚇等罪嫌（剝奪行動自由及恐嚇部分，另經本院判決），於102 年6 月28日提起公訴，該案於102 年7 月11日繫屬本院，此有起訴書、臺灣士林地方法院檢察署102年7 月11日士檢朝和102 調偵488 字第6200號函所載本院收文章可稽（見本院102 年度審訴字第385 號卷第2 至7 頁），亦即告訴人係於檢察官就本案提出起訴書於法院前撤回告訴，參酌前開所述，檢察官就被告張清連、陳明松、陳信全、高志宇所涉傷害罪部分，本應依刑事訴訟法第252條第5款之規定，為不起訴處分，竟予以起訴，起訴程序即屬違背規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 楊舒嵐
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 謝金宏