臺灣士林地方法院刑事-SLDM,103,審交簡,212,20141125,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度審交簡字第212號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝佳秀
選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2056號），被告於準備程序中自白犯罪（103 年度審交訴字第61號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易程序處刑，並判決如下：

主 文

謝佳秀犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣參萬元。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實、證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另更正及補充如下：

（一）起訴書犯罪事實欄一第8 行所載之「重行機車」等文字，應更正為「輕型機車」。

（二）證據補充：被告謝佳秀於本院準備程序時所為之自白（本院民國103 年10月8 日準備程序筆錄第2 頁參照）。

二、核被告謝佳秀所為，係犯刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪。

又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係一年以上七年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸本件車禍責任，被告固未為適當之救護而駕駛車輛離開，然本件交通事故係因被告未注意車前狀況，且未與前車保持安全間隔，致擦撞前方之告訴人，併參酌告訴人所受傷害為右手第4、5 指及右手肘鈍挫傷，右膝及右小腿擦挫傷，傷勢非重，而衡以被告當時係為趕赴至辦公室上班，且犯後已坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，如數賠償，告訴人並就被告所犯過失傷害罪撤回告訴，不再追究，另表示同意法院就被告所犯肇事逃逸罪給予減輕其刑之機會，有撤回告訴狀、和解書及上開準備程序筆錄各1 份在卷可稽，因認被告一時失慮致罹刑典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償被害人等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑一年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

爰審酌被告於肇事後未停留現場對傷者施以救護，亦未通知警察機關處理，竟採取肇事逃逸之方式規避，足見其漠視他人權益，且所為對社會秩序顯有不良之影響，惟告訴人所受傷勢尚非嚴重，被告犯罪後已知坦認犯行，另被告已與告訴人達成和解，業如前述，兼衡被告無前科之素行、為大學畢業之教育程度、擔任中華電信芝山服務中心櫃檯工作、月薪約新臺幣5 萬元、已婚及無子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

被告於偵查中業已與告訴人達成和解，如數賠償，告訴人已撤回過失傷害告訴，同意法院給予被告緩刑之宣告，有和解書、不起訴處分書、上開準備程序筆錄各1 份在卷可稽，本院審酌上情，認被告經此偵、審教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，惟斟酌本案犯罪情節，為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，依同條第2項第4款規定，命被告於主文所示之期限，向公庫支付如主文所示金額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。