臺灣士林地方法院刑事-SLDM,103,智附民,3,20150818,1

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度智附民字第3號
原 告 安沛克斯國際有限公司
法 定代理 人 徐慶能
被 告 星品有限公司
兼法定代理人 陳文男
上 二 人
訴 訟代理 人 余梅涓律師
被 告 何陳秋貴
郭朝慶
陳豐益
上列當事人間因被告違反商標法等案件（103 年度智訴字第1 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國104 年7 月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原於訴之聲明第1項主張：「被告應賠償原告新臺幣（下同）350 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國103 年11月25日具狀變更聲明為「被告陳文男等4 人應返還全部貨款及二倍之懲罰性賠償。」

，復於本院104 年7 月28日言詞辯論時又變更聲明為「㈠被告陳文男、何陳秋貴、郭朝慶、陳豐益四人連帶賠償52萬元。

㈡被告星品有限公司與被告陳文男連帶賠償52萬元。

㈢上開兩項給付如任一被告給付，他被告於給付之範圍內免其責任。」

，經核上開原告所為訴之變更，顯僅係將所請求金額調整並擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：陳文男為星品有限公司（下稱星品公司）之負責人，而何陳秋貴及郭朝慶、陳豐益各為星品公司之會計人員及維修技術員，將貼有「ABB 」商標圖樣之仿冒銘牌中古之瑞士商艾波比股份有限公司（下稱艾波比公司）「ABB 、ABS 、72.5KV」斷路開關設備（下稱上開設備），併同偽造測試報告及進口報單，以充作新品於96年1 月30日，將上開設備2 套以52萬元之價格出售予不知情之原告，並依原告指示將上開設備2 套送交大同股份有限公司（下稱大同公司）大同重電二廠，致原告受有損害，為此爰依爰依侵權行為之法律關係，請求廢止契約，提起本件訴訟，並聲明㈠被告陳文男、何陳秋貴、郭朝慶、陳豐益四人連帶賠償52萬元。

㈡被告星品有限公司與被告陳文男連帶賠償52萬元。

㈢上開兩項給付如任一被告給付，他被告於給付之範圍內免其責任。

二、被告等均辯以：原告自始至終都沒有舉證52萬之損失為何，原告只有因為轉售上開設備而取得利益，未見有任何實質損害，應請原告舉證等語資為抗辯。

並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

經查，被告陳文男為被告星品公司之負責人，何陳秋貴及郭朝慶、陳豐益各為星品公司之會計人員及維修技術員，而星品公司係以經營高壓變電、輸配電系統器材之買賣、維修為業。

陳文男、何陳秋貴、郭朝慶、陳豐益（下稱被告等4 人）均明知「ABB 」之商標圖樣（商標註冊審定號：00000000號）之商標（下稱上開商標），為艾波比公司向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊核准登記，取得指定使用於電氣裝置等商品之商標專用權，現仍在專用期限內，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，或販賣、陳列上開商標圖樣之商品，而為下列行為：⒈陳文男於不詳時間，對外購入上開設備共3 套，嗣被告等4 人均明知未經稱艾波比公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同之註冊商標，仍共同基於使用相同「ABB 」之商標圖樣之犯意，於96年1 月30日將上開設備出售前某日，由陳文男指示何陳秋貴以電腦列印之方式，製作上開商標之銘牌（下稱仿冒銘牌），並由郭朝慶、陳豐益將上開設備進行維修、電鍍、組裝，並將陳文男交付之仿冒銘牌黏貼在上開設備上，而由陳文男出售於他人【詳後⒊所述】。

⒉陳文男、何陳秋貴共同基於偽造文書之犯意，亦於96年1 月30日將上開設備出售前某日，由何陳秋貴以電腦列印之方式，偽造內容不實上開設備之測試報告及進口報單，於陳文男將上開設備出售【詳後⒊所述】時，將偽造之測試報告、進口報單交付安沛克斯公司而行使之，足生損害於艾波比公司、安沛克斯公司。

⒊陳文男基於意圖為自己不法之所有之犯意，將貼有「ABB 」商標圖樣之仿冒銘牌之上開設備，併同偽造測試報告及進口報單，以充作新品對外販售。

於96年1 月30日，由陳文男將上開設備2 套以52萬元之價格出售予不知情之安沛克斯公司，並依安沛克斯公司指示將上開設備2套送交大同公司重電二廠等事實。

業據本院以103 年度智訴字第1 號刑事判決均判處被告等4 人有期徒刑在案，有本院前開刑事判決可稽，是原告主張被告等有販賣仿冒商標商品之侵權行為等事實，固堪信為真實。

㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例闡釋甚明。

次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363 號、48年台上字第680 號判例參照）。

是基於侵權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言。

查原告主張被告等因出售仿冒之上開設備而侵害原告之權利，被告等則抗辯原告並未受有損害，則依舉證責任之分配原則，自應由原告就被告有侵害其權利之侵權行為、原告受有損害、二者間有因果關係等節，負舉證之責。

查原告向星品公司買受上開設備後，係再以向星品公司買受價加25% 至35% 轉售予大同公司乙節，有原告自承在卷（見本院卷第34頁背面）可參，堪認原告雖向星品公司購得上開設備，並未因轉售而受有損害，且原告迄至本件言詞辯論終結前，亦未提出因而受有損害之證明，揆諸上開判決意旨，原告請求被告等負損害賠償責任，已屬無據。

㈢又原告主張因被告等侵權行為，而廢止契約，並請求被告等返還交付星品公司之價金。

惟按因受詐欺而為買賣者，在被害人依法撤銷其被詐欺而為之意思表示以前，固不妨依侵權行為之法則請求廢止加害人因侵權行為取得之債權，被害人對該債權之廢止請求權縱因時效而消滅，亦得依民法第198條之規定拒絕履行。

倘被害人已履行其債務，則加害人係基於契約而受領給付，自無不法可言，有最高法院73年度台上字第2931號判決可資參照。

是本件原告依向星品公司買受上開設備而交付之價金52萬元，於本件刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告等賠償交付價金52萬元之損害，自非合法，而無理由。

四、綜上，原告關於其主張被告等有侵權行為、廢止契約，其因而受有損害乙節，未能舉證以實其說，則原告本於侵權行為之法律關係請求被告等賠償損害，而請求被告等連帶給付52萬元，即無理由，應予駁回。

另本件係刑事附帶民事訴訟，而刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，故不需徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依智慧財產案件審理法第27條第2項，刑事訴訟法第502條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第二庭審判長法 官 李育仁
法 官 李佳芳
法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日