臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,交簡上,40,20150804,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 陳金進
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國104 年4 月30日104 年度審交簡字第97號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度調偵字第1154號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳金進因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳金進於民國103 年6 月12日上午7 時27分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路東往西方向行駛，行經長安西路與承德路交岔路口，欲左轉承德路行駛之際，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處始得左轉，不得占用來車道搶先左轉，依當時天候晴、屬日間光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，尚未行至交岔路口中心處，即貿然占用來車道搶先左轉；

適陳泰龍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿長安西路西往東方向行駛至該交岔路口，見陳金進所駕車輛貿然左轉而煞避不及，陳泰龍騎乘機車之車頭與陳金進所駕車輛之右前車身發生碰撞，導致陳泰龍人車倒地，並受有左側舟狀骨骨折、左側肘及左側踝表淺擦傷、左側足及左側踝挫傷等傷害。

嗣警方據報前往處理時，陳金進在場並承認為肇事者而願接受裁判，上情始為警所悉。

二、案經陳泰龍訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分

一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。

本件被告陳金進於檢察事務官詢問及本院審理時所為之供述，係出於自由意志所為等情，業經被告陳述明確（見本院104 年度交簡上字第40號卷第30頁反面、第39頁），則其所述與事實相符者，依據首揭規定，得為證據。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

另按刑事訴訟法第159條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照）。

本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據；

然檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院104 年度交簡上字第40號卷第29頁反面至第30頁反面、第38頁）；

又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據均有證據能力。

貳、事實認定部分

一、上開事實，業經被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署103 年度他字第3234號偵查卷第23、49頁，本院104 年度交簡上字第40號卷第28頁反面、第39頁正、反面），復經證人陳泰龍證述明確（見前開偵查卷第24、48頁），並有馬偕紀念醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（二）、道路監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片附卷可稽（見前開偵查卷第7 、8 、21、22、26、33至39頁），足認被告之自白與事實相符。

二、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。

本件被告駕車行駛至上開交岔路口欲左轉時，應注意行至交岔路口中心處始得左轉，不得占用來車道搶先左轉；

因當時天候晴、屬日間光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）、道路監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見前開偵查卷第25、33頁），亦即客觀上並無不能注意之情事；

然被告竟未行至交岔路口中心處，即貿然占用來車道搶先左轉，此有道路交通事故現場圖、道路監視器錄影畫面翻拍照片供參（見前開偵查卷第21、33頁），堪認被告上開駕駛行為，確有疏未注意行駛至交岔路口中心處，即占用來車道搶先左轉之過失；

又陳泰龍所受傷害與被告之駕駛行為間，具有相當因果關係，故被告之犯行應堪認定。

三、另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段已有明文。

本件上開交岔路口之速限為時速50公里一節，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可佐（見前開偵查卷第25頁）；

證人陳泰龍自承其騎車行經該交岔路口時，行車速度為時速50至60公里等情（見前開偵查卷第24頁），足認陳泰龍就本件車禍之發生，亦有超速行駛之過失，然此核屬過失程度、比例之認定，尚無不影響被告前揭行車過失之成立，附此敘明。

叁、法律適用部分

一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

二、按在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首（最高法院75年台上字第1634號、50年台上字第65號分別著有判例可資參照）。

本件警方接獲通報時，不知肇事人身分，被告於警方前往處理時，當場承認為肇事者等情，有北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見前開偵查卷第28頁），應足認定；

被告既在警方查悉其所為上開犯行前，主動向警員坦承為肇事人，並願接受裁判，參酌首揭所述，即成立自首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、原審認被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，固非無見；

惟原審疏未審酌告訴人陳泰龍就本件車禍之發生，亦有超速行駛之過失，尚非有當。

至於被告上訴意旨稱其與告訴人於104 年1 月20日達成和解，約定其給付10萬元予告訴人後，告訴人撤回本件刑事告訴，因其於103 年6 月15日告訴人住院期間，在醫院給付1萬元予告訴人，連同其於104 年2 月12日、3 月26日匯款給付之9 萬元，已全數給付和解金，告訴人應依和解條件撤回告訴，原審竟對其為科刑判決，未判決公訴不受理，顯非公平等詞（見本院104 年度交簡上字第40號卷第3 頁正、反面、第37頁正、反面）；

而被告於104 年1 月20日原審審理時，與告訴人達成和解，約定被告於104 年2 月15日、3 月25日前，各匯款給付5 萬元予告訴人，告訴人收取上開款項後，願撤回本件刑事告訴等情，有本院104 年度審交附民字第25號和解筆錄附卷可稽（見本院104 年度交簡上字第40號卷第4 頁）；

嗣被告僅於104 年2 月12日、3 月26日分別匯款5 萬元、4 萬元予告訴人等情，業經被告自陳無誤（見本院104 年度交簡上字第40號卷第28頁反面），並有匯款單據在卷可稽（見本院104 年度交簡上字第40號卷第5 頁）。

被告雖辯稱其於103 年6 月15日在醫院給付1 萬元予告訴人，連同其於104 年2 月12日、3 月26日匯款給付之9 萬元，其已全額履行和解條件云云（見本院104 年度交簡上字第40號卷第3 頁、第28頁反面、第37頁、第38頁反面），然告訴人陳稱其與被告於104 年1 月20日係約定被告於和解成立後，給付10萬元予其，不包含被告先前在醫院給付之1 萬元等語（見本院104 年度審交簡字第97號卷第21頁、104 年度交簡上字第40號卷第29頁），被告亦自承其與告訴人於104 年1 月20日洽談和解時，僅約定和解金額不包含強制責任保險理賠金，未談及是否包含其先前在醫院給付之1 萬元等情（見本院104 年度交簡上字第40號卷第28頁），且上開和解筆錄所載和解成立內容為被告給付告訴人10萬元（不含強制責任保險理賠金），給付方式為：104 年2 月15日前給付5 萬元，「所餘5 萬元」於104 年3 月25日前給付完畢等情，此有和解筆錄在卷可憑（見本院104 年度交簡上字第40號卷第4 頁），因本院104 年1 月20日和解筆錄記載告訴人待收到全額和解金後，始願撤回本件刑事告訴等情，業於前述，而告訴人於104 年4 月23日原審進行準備程序時，當庭表明因認被告未給付和解筆錄所載10萬元，其不撤回本件刑事告訴等情，業據告訴人陳述明確（見本院104 年度審交簡字第97號卷第21頁正、反面、104 年度交簡上字第40號卷第29頁），足認告訴人於原審審理期間，確未撤回本件刑事告訴，則原審依法諭知科刑判決即無違誤，被告以原審應諭知不受理之判決等詞提起上訴，為無理由；

惟原判決既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。

四、爰審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢程度，及告訴人就本件車禍之發生亦有過失；

又被告雖於104 年1 月20日原審審理時，與告訴人達成和解，然因前故迄未獲告訴人諒解；

併審酌被告於檢察事務官詢問及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，與被告具有高工電工科肄業學歷之智識程度，現在市場從事推拿工作，主要收入來源為每月所領勞退金1 萬8,300 元，其需負擔女兒生活費（見本院104 年度交簡上字第40號卷第39頁反面）之家庭及生活狀況，併被告前案紀錄（見本院104 年度交簡上字第40號卷第19頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 朱瑞娟
法 官 黃怡瑜
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 李一農
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。