臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,交簡上,65,20151231,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度交簡上字第65號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 胡哲豪
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國104 年10月30日所為104 年度審交簡字第206 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度調偵字第679 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告胡哲豪所涉過失傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審刑事簡易判決書第2 頁第3 行所載「前因腦出血癱瘓而領有身心障礙證明」，應更正為：「被告之女前因腦出血癱瘓而領有身心障礙證明之生活狀況」，並引用第一審刑事簡易判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、上訴人上訴意旨略以：被告胡哲豪雖坦認犯行，惟犯罪後迄今，對於被害人許正日之所受之傷勢不聞不問，且並未賠償被害人許正日任何款項，顯有規避其所應負責之法律責任，造成被害人許正日身心受創嚴重，難以平復之怨懟，原審僅量處拘役40日，得易科罰金之刑，顯屬有過輕之虞，容有再行斟酌之必要等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。

又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

經查，衡諸原審判決理由，業已審酌被告之過失程度非輕，並致告訴人許正日受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並念及被告犯後雖坦承犯行，雖有意與告訴人商談和解事宜，賠償告訴人所受之損害，然因雙方就和解金額認知差距過大，而未能達成和解之犯後態度，足認被告亦曾表達欲與告訴人人和解之意，原審業已考量上情，而為量刑，並非未予審酌。

原審判決復考量被告之品行、智識程度、每月收入情形、被告為其家中經濟唯一支柱，尚有妻兒待其扶養及告訴人因本件事故所受之損害程度等一切情狀，而為量刑。

原審判決已揭示其量刑所審酌之理由，自無判決理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

上訴意旨指摘原判決量刑過輕為由，而提起上訴，尚屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 林庚棟
法 官 莊明達
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃俊燁
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日