臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審交簡上,52,20150825,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審交簡上字第52號
上 訴 人
即 被 告 王勇
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭中華民國104 年6 月9 日104 年度湖交簡字第393 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第3074號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

王勇緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告王勇係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告王勇於本院民國104 年8 月11日審理中所為之自白。

二、被告上訴意旨略以：被告王勇於第一審訴訟期間，因與告訴人間就賠償金額認知差距過大，以致未能成立和解而遭法院判處拘役40日，如易科罰金，被告即須繳納4 萬元之罰金，將造成被告之家庭經濟重擔，又被告業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，請求法院減輕其刑或給予被告緩刑之機會等語。

三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，上訴人即被告王勇於警詢、偵查中及本院準備程序中均坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告確有過失傷害犯行，則原審法院基於檢察官起訴犯罪事實之認定，認被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，且符合自首之要件，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告過失之程度、犯後迄原審判決前尚未能與告訴人就損害賠償數額達成一致之協議，致無法成立和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之素行、智識程度、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢等一切情狀，在法定刑度內量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，其認事、用法並無違誤，量刑亦堪稱妥適，上訴人猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時輕率不慎，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人即被害人張靜芬達成和解，賠償告訴人3 萬5,194 元之損害（含慰問金及醫療費），有被告提出之和解書1 份附於本院卷可佐，堪認被告犯後態度良好，已有悔意，本院衡酌上情，認被告經此偵、審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文第2項所示之期間，以觀後效，用啟被告自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 李宛玲
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日