臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審原易,28,20150831,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審原易字第28號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 潘富城
指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1073號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

潘富城施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件被告潘富城所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）起訴書犯罪事實欄一第9 至10行所載「往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所、以不詳方式」應更正為「前2 天之某時許，在新北市○○區○○○路00巷0 號2 樓住處，以玻璃球燒烤之方式」。

（二）證據補充：被告潘富城於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院民國104 年8 月13日準備程序及審判筆錄第2頁）。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告潘富城所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前科及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件施用第二級毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為國中畢業之教育程度、未婚、原從事木工、現待業中之生活狀況等一切情狀，另參酌被告於102 年間，因施用毒品，經觀察勒戒認無繼續施用傾向，而經檢察官為不起訴處分後，甫於103 、104 年間再犯施用第二級毒品犯行，即經本院分別以104 年度原簡字第1 號、104 年審原簡字第5 號判決各判處有期徒刑5 月、6 月確定，並參酌被告為排灣族原住民，謀生壓力大，又已深表悔意，認以量處得易科罰金之刑為宜，認公訴人具體求處有期徒刑7 月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。

至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球未經扣案，復據被告供稱業已丟棄（見上開準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。